Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2019 (2-9064/2018;) ~ М-8653/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-802/2019

66RS0001-01-2018-009779-34

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истцов <ФИО>1, <ФИО>2 – <ФИО>5, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – <ФИО>6, третьего лица ИП <ФИО>8, представителя третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» - <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В период с января 2018 по май 2018 в жилом доме по адресу<адрес> проводились работы по капитальному ремонту. Выполнение работ осуществлял ИП <ФИО>8 Из-за действий работников ИП <ФИО>8 жилое помещение было два раза затоплено. Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 18.05.2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 70 200 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 200 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 131 руб., расходы по составлению отчета в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>1, <ФИО>2 – <ФИО>5 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ИП <ФИО>8 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» - <ФИО>7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются общими совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Как усматривается из материалов дела, истец <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ адресовала ЕМУП «СУЭРЖ» письмо, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы отопления при осуществлении кровельных работ залило квартиру истцов (л.д. 205).

25.03.2018 истец вновь адресовала ЕМУП «СУЭРЖ» письмо, в котором сообщила, что ее квартиру вновь залило в результате кровельных работ (л.д. 204).

20.03.2017, 27.03.2017 составлены акты обследования жилого помещения № 22 в <адрес> в г. Екатеринбурге, в которых зафиксированы образовавшиеся повреждения, а также указано, что кровельные работы проводил ИП <ФИО>8 (л.д. 155,156).

Факт выполнения работ в данный период третьим лицом ИП <ФИО>8 не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ИП <ФИО>8 (подрядчик) был заключен договор №/СМР-18 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 192-203).

Срок выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания договора, дата окончания: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора).

Из приложения № к договору следует, что в доме по <адрес> в г. Екатеринбурге следовало произвести, в том числе, следующие виды работ: ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша).

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-18 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области(заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в соответствии с расчетом цены договора, а заказчик принимает надлежащим образом оказанные подрядчиком услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно приложению № к договору многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге входит в перечень (л.д. 204-214).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи общего имущества дома по <адрес> в г. Екатеринбурге для проведения работ по капитальному ремонту ИП <ФИО>8 (л.д. 215).

В целях определения размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба в <адрес> в г. Екатеринбурге составляет 70 200 руб. (л.д. 28-145).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в заключение специалиста ООО «Регионального центра оценки и экспертизы», поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику претензию, в которой просил возместить ущерба (л.д. 136), однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, осуществляемого подрядчиком ИП <ФИО>8 по заданию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что именно региональный оператор (в данном случае Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, принимая решение в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 70 200 руб. (в пользу каждого по 35 100 руб.).

Доводы ИП <ФИО>8 о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями его работников и повреждениями отделки жилых комнат площадью 17 кв. м. и 14 кв.м., санузла площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 14,9 кв.м. судом отклоняются, поскольку из актов обследования жилого помещения истцов от 20.0.32018, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы в данный период на крыше дома производил ИП <ФИО>8, каких-либо иных работ и причин затопления в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» также пояснил, что в марте 2018 года работы по капитальному ремонту жилого дома на крыше дома производились только ИП <ФИО>8

Суд также взыскивает с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца <ФИО>1 стоимость отчета специалиста в размере 11 300 руб. (л.д. 27). Указанные расходы судом относятся к судебным издержкам истца с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку были понесены истцом до предъявления иска в суд и связаны с определением стоимости поврежденного имущества.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 142-143,144).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцами не приведены доказательства того, что действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права.

Также суд не находит оснований для взыскания в ответчика в пользу истцов расходы по отправке корреспонденции в размере 131 руб., поскольку суд полагает, что данные расходы не являются необходимыми расходами истца, истец имел возможность направить иск в суд и без претенезии в адрес ответчика, а направление такой претензии является собственным усмотрением истца.

Не усматривает суд оснований для взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 764 руб., поскольку установить, что оплата данных услуг произведена именно в связи с подачей настоящего иска в суд, не представляется возможным.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца <ФИО>1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 645 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 35 100 руб., расходы по составлению отчета в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере 35 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: