Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-875-2014

г.Тюмень                              03 апреля 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Полонскому ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Полонский и К» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Полонскому В.И., ООО «Полонский и К» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Плюс банк» и Полонским В.И, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ООО «Полонский и К». Указывает, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из них сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> копейка. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Плюс Банк» (л.д. 9).

Ответчик Полонский В.И. в судебное заседание не явился, направленную судом в его адрес телеграмму с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства принять отказался, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87). Кроме того, ранее ответчик неоднократно в судебное заседание не являлся, просил об отложении рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 63-64, 74-76), в связи с чем суд откладывал рассмотрение дела на основании приложенных к заявлениям копий листков нетрудоспособности, однако, впоследствии их подлинники суду представлены не были. Таким образом, поскольку согласно материалам дела последний листок нетрудоспособности по уходу за Полонской М.В. был выдан ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, от получения судебного извещения ответчик отказался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полонского В.И.

Представитель ответчика ООО «Полонский и К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - <адрес> (л.д. 61-62), направлялась телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда вернулось уведомление с отметкой об отсутствии по данному адресу такого учреждения (л.д. 85-86). Вместе с тем, судом предпринимались меры к извещению единственного учредителя данной организации, которым является Полонский В.И, однако, адресат уклоняется от получения судебных извещений. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Полонский и К».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и Полонским В.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых (л.д. 14-15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Полонский и К» был заключен договор № № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Полонским В.И. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Плюс Банк» исполнило свои обязательства по договору, перечислив на счет Полонского В.И. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, погашение основного долга осуществляется ежемесячными равновеликими платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемую таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> копейка (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при просрочке платежа начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение иных обязательств, обязанность и срок исполнения которых предусмотрены договором, составляет 10% от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательств (п. 2.9. договора).

Судом установлено, что ответчиком Полонским В.И. обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается представленной ОАО «Плюс Банк» выпиской по счету, на основании которой истцом был сделан расчет задолженности ответчика (л.д. 20-22), которая составляет <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> копейка (л.д. 10-13). От ответчиков возражений на представленный расчет не поступало, расчет ими не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Полонского В.И., ООО «Полонский и К» направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством почтовой связи (л.д. 23-28), однако, до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Статьёй 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 11 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, с начисленными процентами и пеней, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 7, 8 договора поручительства поручитель ООО «Полонский и К» принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Полонским В.И. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полонского ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Полонский и К» в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья                (подпись)     Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья                      Н.В. Губская