Постановление по делу № 1-449/2018 от 31.10.2018

Дело №1-449/2018 (уголовное дело №11801320007110469)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Киселевск                            03 декабря 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Дерра Е.А.,

подсудимого – Ольховского С.А.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. №42/311 г.Киселевска Кемеровской области Киселевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – С.Е.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Коломенкова Е.В.,

потерпевшего – К.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ольховского Сергея Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ольховский С.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном им при следующих обстоятельствах:

15 марта 2018 года, около 16 часов, водитель Ольховский С.А., имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем «Инфинити М37» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части ул. Гурьевская г. Киселевска Кемеровской области по направлению из района «Центр города» г.Киселевска в район «Красныйкамень» г.Киселевска, в нарушении требований п.п. 1.3, 10.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате проявленного легкомыслия, не соблюдая требования Правил дорожного движения, а именно: двигался на автомобиле в населенном пункте со скоростью 122 км/ч, которая превышает установленное ограничение 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, не спрогнозировав ситуацию после маневра обгона впереди идущего транспортного средства, заехал на накатанную на асфальтовом дорожном покрытии колею, допустив тем самым занос автомобиля «Инфинити М37», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за управлением которого он находился, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой со стороны района «Красный камень» г.Киселевска, во встречном для него направлении двигался автомобиль марки «270710ШГАЗ3302», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ф.В.В., совершив столкновение на участке проезжей части по ул.Гурьевская г.Киселевска, на расстоянии 800 метров от АЗС «Танай», расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Гурьевская, 10, передней правой частью автомобиля в переднюю часть автомобиля марки «270710ШГА33302», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ольховский С.А., по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «270710ШГАЗ3302», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> К.П.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 апреля 2018 года: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); причинил пассажиру автомобиля марки «Инфинити М37», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, С.Е.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 августа 2018 года: <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности, <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ольховским С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 13.02.2018 № 156).

В судебном заседании от потерпевших С.Е.В., К.П.В. поступили письменные ходатайства о прекращении в отношении подсудимого Ольховского С.А. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный им вред, возместив, как расходы на лечение, так и компенсацию морального вреда в добровольном порядке, а также принёс свои извинения, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому они не имеют.

Представитель потерпевшей С.Е.В. – Коломенков Е.В. поддержал доводы потерпевшей С.Е.В., просил прекратить в отношении подсудимого Ольховского С.А. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Ольховский С.А., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, о чем подсудимый также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого Ольховского С.А. – адвокат Киселева И.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению Ольховского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Ольховский С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, то есть, на момент совершения преступления судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшим вред в полном объёме, добровольно возместив им расходы на лечение, а также произвел компенсацию морального вреда, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшие просят о прекращении уголовного дела в отношении Ольховского С.А..

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Ольховского С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению Ольховского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый инкриминируемое ему деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершил впервые, причиненный преступлением вред потерпевшим возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно указали в своих заявлениях потерпевшие С.Е.В. и К.П.В., которые не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, прекратить уголовное дело по обвинению Ольховского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ольховского С.А. подлежит отмене.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым Ольховским С.А. причинённого потерпевшей С.Е.В. ущерба в сумме 300000 рублей, в том числе компенсации морального вреда, потерпевшая С.Е.В. отказалась от заявленных исковых требований о взыскании с Ольховского С.А. морального вреда в сумме 600000 рублей. Последствия отказа от исковых требований потерпевшей С.Е.В., предусмотренные ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, судом разъяснены и потерпевшей понятны. В связи с изложенным, производство по гражданскому иску С.Е.В. к Ольховскому С.А. о взыскании морального вреда в сумме 600000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым Ольховским С.А. причинённого потерпевшему К.П.В. ущерба, в том числе компенсации морального вреда, потерпевший К.П.В. отказался от заявленных исковых требований о взыскании с Ольховского С.А. морального вреда в сумме 120000 рублей. Последствия отказа от исковых требований потерпевшему К.П.В., предусмотренные ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, судом разъяснены и потерпевшему понятны. В связи с изложенным производство по гражданскому иску К.П.В. к Ольховскому С.А. о взыскании морального вреда в сумме 120000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствие с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение расходов по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку последний не осужден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░37» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░;

░░░░░░░░░░ «270710░░░░3302 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░;

░░░░- ░░░░░ micro sd, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░