Решение по делу № 2-1884/2020 от 30.04.2020

50RS0005-01-2020-002280-53

Дело № 2-1884/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедрик ФИО7 к ООО «Сельта» об оспаривании приказа,

при участии: истца - Цедрик ФИО8, представителя ответчика по доверенности – Валевич ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сельта» с требованием об отмене приказа № «О принятии мер по факту ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей и вынужденного простоя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что на основании приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика экспедитором; ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с его участием, повреждений машине не нанесено, вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № «О принятии мер по факту ДТП» с уменьшением премиальной части на <данные изъяты> и направлении его на внеплановую аттестацию по безопасности дорожного движения для водителей, совершивших ДТП, с освобождением от выполнения производственных обязанностей; считает данный приказ незаконным, поскольку он подписан не полным составом, нет печати, не указана норма нарушенного трудового законодательства и локальный аки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял выезды в рейс, поскольку ответчик отстраняет его от работы, в связи с чем и обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приказ они отменили ДД.ММ.ГГГГ, от работы истец отстранен не был, так как находился на больничном в этот период.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности водителя-экспедитора; с испытательным сроком 3 месяца; с установлением окладно-премиальной системой труда оплаты труда, с размером должностного оклада <данные изъяты> в месяц, выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по факту ДТП» истцу за данное правонарушение уменьшена премиальная часть на 140 баллов, направлен на проведение внеплановой аттестации по БДД для водителей, совершивших ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения аттестации освобожден от выполнения производственных обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, истец просит отменить приказ, считает его незаконным.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ об отмене приказа о принятием мер по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил, что отменили приказ, как только получили определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы истца о том, что приказ подлежит отмене из–за отсутствия подписи члена комиссии Додонова М.С., отсутствии печати, нормы трудового права и локального акта, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются существенными и не влекут отмены приказа. Нарушения процедуры вынесения приказа судом также не установлено, поскольку на основании трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень, ответчик вынес приказ на основании первичных данных, в целях прекращения дальнейших противоправных действий истца.

В суд предоставлен расчет пособия листка нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на больничном листке в отношении него вынесен и отменен приказ.

Согласно расчетным листкам за февраль и март 2020 года заработная плата начислена за полный месяц с учетом листка нетрудоспособности.

Истец ссылается на то, что ответчик отстраняет его от работы на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направляет его в рейсы, в связи с чем образовался простой в работе, однако материалами дела данный факт не подтвержден.

Таким образом, суд считает, что процедура принятия приказа № «О принятии мер по факту ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, однако, данный приказ отменен ответчиком, поскольку ими получено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, в связи с чем повторной отмены не требует.

Премиальная часть заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не снижалась, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в данный период истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчётному листку за февраль и март 2020 расчет произведен верно, утверждения истца, что заработная плата в месяц составляла 100 000 рублей суду не представлено.

Суд, руководствуясь положением ст. 157 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оплате простоя, поскольку оснований для оплаты периода отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периода простоя по вине работодателя не имеется, учитывая, что введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты, однако в отношении истца в спорный период временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не производилась, простой объявлен не был, доказательств отстранения истца от работы в указанный период не представлено, на время действия приказа об отстранении истец находился на больничном.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика по вынесению приказа, поскольку вынесен он незаконно по причине отсутствия вины истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, данная сумма соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных в результате действий ответчика, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в неполном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 127, 140 ТК РФ, ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цедрик ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Цедрик ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и оплаты вынужденного простоя – отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

     Судья

    Дмитровского городского суда    подпись              Т.Г. Мишина