Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2015 ~ М-235/2015 от 19.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Вольво S60» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под ее управлением, и «БМВ 525» госномер № ****** № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушившая требования п. 8.4 ПДД РФ. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключениям специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 525» госномер № ****** с учетом износа составляет 65892 рубля 50 копеек, расходы по оценке составили 14312 рублей 17 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 80204 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, копировальные расходы в сумме 2700 рублей, нотариальное удостоверение документов в сумме 100 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 и <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» каждому в размере 25% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил. Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО6, которая нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной «БМВ 525» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 525» госномер Т 483 ВУ/96 с учетом износа составляет 65892 рубля 50 копеек, расходы по оценке составили 14312 рублей 17 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 80709 рублей 67 копеек.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40354 рубля 83 копейки, из которого 20177 рублей 41 копейку в пользу истца ФИО2 и 20177 рублей 41 копейку в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 80709 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20177 рублей 41 копейка, почтовые расходы в сумме 250 рублей, копировальные расходы в сумме 2445 рублей, нотариальное удостоверение документов в сумме 100 рублей, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20177 рублей 41 копейка.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 2921 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 80709 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20177 рублей 41 копейку и судебные расходы в сумме 2795 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20177 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2921 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.