Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5125/2015 ~ М-3307/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» о признании недействительными условия кредитного договора У.2 в части взимания комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании 9891 рубль 89 копеек за незаконно удержанных банком в качестве платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный»; 213660 рублей – неустойка; 1700 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; 15000 рублей – за юридические услуги; 1000 рублей - за составление нотариально заверенной доверенности и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор У.2. В соответствии с разделом, вышеуказанного кредитного договора, открыт счет клиента У. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 119891 рубль 89 копеек на 36 месяцев под 33 % годовых. Считает, что в кредитный договор У.2 ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие ее права как потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение пакета «Универсальный». Условиями кредитного договора У.2 предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение пакета «Универсальный» в размере 9891 рубль 89 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ЗАО «Х Страхование» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление 1-ой или 2-ой группы инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, признание застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, удержанными Банком за подключение к программе страхования, которые она могла потратить на личные нужды. Считает, что сумма в 5000 рублей является обоснованной и достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда. В связи с предстоящим судебным процессом в целях защиты своего права она была вынуждена обратиться к помощи юриста, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. В соответствии с договором от 00.00.0000 года, заключенным с ООО «ГК Вертуалсеть» за подготовку документов и искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие связанные с судебным процессом юридические услуги, она внесла в кассу ООО «ГК Вертуалсеть» сумму 15000 рублей.

В судебное заседание истица А1 и ее представитель не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» в судебное заседание также не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствие представленного ранее отзыва, исковые требования не признали в полном объёме.

Представитель третьего лица – ЗАО «Х Страхование» в судебное заседание, также, не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно нормам ст.16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с нормами ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 00.00.0000 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитор) и А1 (Заемщик) заключен кредитный договор У.2 в акцептно-офертной форме на сумму 119891 рубль 89 копеек, сроком на 36 месяцев с уплатой 33% годовых.

Из Анкеты-заявления У.2. следует, что истиуепредоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, клиент также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

При этом из данного заявления следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с её письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истицы о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истица имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истица была ознакомлена с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что истица могла отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Доказательства того, что истица нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Как следует из материалов дела, истица 00.00.0000 года обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере 9891 рубль 89 копеек как комиссии за подключение пакета "Универсальный". Однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, банк отказался возвратить заемщику плату за предоставление услуг, принятую единовременно за весь срок действия кредита.

Также ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом.

Согласно представленной ответчиком информации сумма страховой премии по данному договору составила 1258 рублей 86 копеек, что также несоизмеримо с суммой полученной за пакет дополнительных услуг «Уничерсальный».

Суд считает, что описанные действия банка подтверждают доводы истца об обусловленности выдачи ему кредита получением от банка дополнительных платных услуг.

Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг размере 9891 рубль 89 копеек.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года (в ред. от 00.00.0000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 00.00.0000 года по день подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 00.00.0000 года У-У).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что также подтверждается отзывом на исковое заявление и не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (750 дней) составляют 1700 рублей 16 копеек. Расчет, представленный стороной истца, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

С учетом представленного расчета, с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 1700 рублей 16 копеек.

Так как установлен факт нарушения ответчиком прав А1, как потребителя, суд в соответствии со ст.15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым удовлетворить требование и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком определяет в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (А1) в размере 6295 рублей 95 копеек ((9891 рубль 89 копеек + 1700 рублей + 1000 рублей) x 50%).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска - в сумме 763 рубля 67 копеек (463 рубля 67 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно договору на оказание услуг от 00.00.0000 года, истица понесла расходы по консультированию, составлению искового заявления, представительство в суде в размере 15000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является неразумной, а сумма подлежит снижению до5000 рублей.

Кроме этого, истицей понесены расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 1000 рублей, которые суд считает не подлежащими взысканию, поскольку представитель истца ни разу в судебном заседании не участвовал и доверенностью не воспользовался.

Что касается требований о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.7

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п.1 ст.31 Закона РФ от 00.00.0000 года У регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховых премий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с присоединением потребителя к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» по удержанию платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору КD 26114000000015 от 00.00.0000 года.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» в пользу А1 сумму уплаченную в качестве платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 9891 рубль 89 копеек (девять тысяч восемьсот девяносто один рубль 89 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700 рублей 16 копеек (одна тысяча семьсот рублей 16 копеек), морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек) и штраф в размере 6295 рублей 95 копеек (шесть тысяч двести девяносто пять рублей 95 копеек), а всего 23888 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи восемьсот восемьдеся восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» в доход бюджета госпошлину в размере 763 рубля 67 копеек (семьсот шестьдесят три рубля 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова