Решение по делу № 2-2740/2018 ~ М-2087/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         08 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                            Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дьячкову Кириллу Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля <данные изъяты> с г/н ... (полис ...).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого второй участник аварии автомобиль Ниссан с г/н ... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дьячкова К.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с г/н ....

Дьячков К.И. не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 61 300 руб., который был возмещен страховой компанией в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика Дьячкова К.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 039 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дьячкова К.И. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в ее адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., под управлением водителя Дьячкова К.И., принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., под управлением и принадлежащим ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дьячкова К.И., который двигаясь у .../а по ..., не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>», которое стояло без нарушений ПДД РФ (л.д. 17).

Как следует из копии страхового полиса ХХХ ..., в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с г/н ... Дьячков К.И. не включен (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д. 15).

Согласно экспертного заключения ..., выполненного ООО «МЭТР» по определению стоимости восстановительного ремонта Ниссан Скайлайн с г/н ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 300 рублей (л.д. 21-34).

Акт о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что к выплате ФИО4 утверждено страховое возмещение в размере 61 300 рублей (л.д. 12).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 61 300 рублей в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 13).

Также из представленных доказательств следует, что в пользу АО «СОГАЗ» ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику Дьячкову К.И. с претензией о добровольном возмещении ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 36).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате управления Дьячковым К.И. транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку Дьячков К.И. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которого застрахован риск гражданской ответственности, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 039 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░