Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2015 от 18.03.2015

Уголовное дело № (24125255)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием государственных обвинителей - представителей прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощников прокурора Петровой О.С., Севрюкова А.И.,

потерпевших ФИО9, ФИО7,

их представителя Абакумова А.Н., действующего на основании нотариальных доверенностей от 27 апреля 2015 г. и от 12 мая 2015 г.,

подсудимого Вансовича А.В.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № 585 и ордер № 032362,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/15 (24125255) в отношении

ВАНСОВИЧА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 6 курса заочного отделения <данные изъяты> официально нетрудоустроенного, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вансович А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в темное время суток водитель Вансович А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ («HONDAODYSSEY»), государственный регистрационный №, двигался в направлении от <адрес> к <адрес> по <данные изъяты> км. автодороги М-53 «Байкал», расположенной на территории <адрес>, и, приближаясь к участку автодороги М-53 «Байкал», расположенному на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., водитель Вансович А.В., продолжая движение вперед, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожных и погодных условий, двигался со скоростью, небезопасной для движения и необеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, Вансович А.В. вел названный автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», предусмотренного Приложения 1 к ПДД РФ. Вансович А.В., проехав указанный дорожный знак 3.20, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», начал маневр обгона впереди движущегося неустановленного следствием автомобиля, при этом Вансович А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, располагая возможностью наблюдать за движением транспортных средств в обоих направлениях, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, запрещающего водителям движение по встречной полосе движения, выехал влево на полосу встречного движения, движение по которой ему было запрещено, где в это время к участку автодороги М-53 «Байкал», расположенному на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. со стороны <адрес> приближался автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося совместно с пассажирами ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в направлении <адрес>. Вансович А.В., располагая реальной возможностью видеть встречные транспортные средства по свету их фар и прекратить маневр обгона, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил выполнение маневра обгона, и, двигаясь по полосе встречного ему движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на отметке <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ с передней частью автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО4, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО4 и его пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной затылочной области справа, с переломом костей свода, основания черепа, с субарахноидальными кровоизлияниями в лобных, височных долях слева и справа, в затылочной доле справа, с наличием крови в боковых желудочках мозга; с закрытой тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, с ушибами и разрывами легких, с гемотораксом слева (800 мл.), справа (1000 мл.); с закрытой тупой травмой живота и забрюшинного пространства с кровоизлиянием в области ножки селезенки, с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева; с переломом левого бедра; с ушибленными ранами левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава; с кровоподтеками и ссадинами конечностей, при этом, согласно пп. 6.1.2, 6.1.10. Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, обнаруженная сочетанная травма с открытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода, основания черепа, с закрытой тупой травмой грудной клетки и живота отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи со смертью ФИО4 на месте происшествия.

ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой с кровоподтеком и ссадинами лица, с переломом основания черепа, с субарахноидальными кровоизлияниями в височных долях справа и слева; с закрытой тупой травмой грудной клетки со ссадинами грудной клетки, с двухсторонними переломами ребер; с множественными кровоподтеками и ссадинами конечностей, при этом, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, обнаруженная сочетанная травма с открытой черепно-мозговой травмой с переломом основания черепа, с закрытой тупой травмой грудной клетки отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи со смертью ФИО5 на месте происшествия.

Нарушение Вансовичем А.В. п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде наступления смерти ФИО4 и ФИО5

Подсудимый Вансович А.В. в судебном заседании в совершении вменяемого преступления признал себя виновным полностью, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривал, по существу уголовного дела дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ХОНДА ОДЕССЕЙ №, дорогу местами замело снегом, при этом по пути следования он периодически обгонял транспортные средства, и во время одного из обгонов впереди идущего автомобиля он выехал на полосу встреченного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21093, при этом выезд на встречную полосу он совершил самостоятельно, контролируя движение транспортного средства. Некоторое время спустя после столкновения автомобилей он самостоятельно вышел из своего автомобиля, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО4 и его пассажир ФИО5 находятся в бессознательном состоянии, зажиты внутри автомобиля, после чего он набрал телефон службы «112», и с помощью водителей попутных транспортных средств вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и машину скорой помощи, попытался открыть левую заднюю дверь, где сидел ФИО6, но у него ничего не получилось, тогда он разбил стекло в указанной двери, так как полагал, что только так можно достать пассажира. ФИО7 также была внутри автомобиля ВАЗ 21093, находилось на заднем пассажирском сиденье справа, вышла из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно. Расположенные в его автомобиле ХОНДА ОДЕССЕЙ подушки безопасности сработали только после столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, а на следствии в своих показаниях он сначала указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внештатного срабатывания подушек безопасности его автомобиля, лишь потому, что не помнил всех обстоятельств после аварии. Некоторые подробности дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО4, в том числе маневр обгона, он вспомнил только после просмотра записи с видеорегистратора из автомобиля ФИО12, хотя самого момента столкновения автомобилей он (Вансович А.В.) не помнит. Никуда с места происшествия после аварии он не отлучался, скрыться не пытался, дождался сотрудников ГИБДД, вместе с ними участвовал в осмотре места происшествия, согласен с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Вансовича А.В. в совершении инкриминируемого деяния в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она вместе с ФИО6, родителями ФИО5 и ФИО4 на автомобиле последнего ВАЗ 21093 возвращались из <адрес> в <адрес>, за рулем автомобиля находился сам ФИО4, ее мать ФИО5 находились на переднем пассажирском сиденье, а она (ФИО7) с ФИО6 сидели на задних пассажирских сиденьях. ФИО6 сидел с левой стороны по ходу движения. Родители были пристегнуты ремнями безопасности, а она (ФИО7) и ФИО6 нет, так как этих ремней не предусмотрено конструкцией автомобиля. Некоторое время спустя, после того как они продолжили движение, поужинав в кафе в <адрес>, она по пути следования в <адрес> уснула, проснулась уже после столкновения автомобилей, не могла понять, что произошло, то есть самого момента столкновения она не видела, после чего она решила выйти из автомобиляю ФИО6, когда она выходила, оставался в машине на заднем пассажирском сиденье. Родители после столкновения были сильно зажаты, ничего не говорили, были без сознания. ФИО6 через некоторое время пришел в себя, после чего их вдвоем забрала машина скорой медицинской помощи. ВАЗ 21093 после столкновения находился на правой стороне дороги по ходу движения в <адрес>, передней частью направлен в сугроб обочины. ФИО4 вел ВАЗ 21093 с включенным ближним светом фар, при неисправности автомобиля ничего не говорил;

- показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила его бабушка ФИО8, которая рассказала, что автомобиль отца попал в дорожно-транспортное происшествие, ФИО7 забрали в больницу, а родители остались зажатыми в машине, после чего он стал звонить в службу «112», где ему пояснили, что на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный № который принадлежал его отцу ФИО4, и автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ, есть пострадавшие, девушку с парнем увезли в больницу, а мужчина с женщиной остались зажиты в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора со службой «112» он сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где находившиеся сотрудники ГИБДД пояснили, что его родители погибли, а его сестра ФИО7 вместе с ФИО6 находятся в тяжелом состоянии в больнице, само дорожно-транспортное происшествие произошло из-за автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ, водитель которого выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 21093, начав маневр обгона, хотя был под действиям дорожного знака «обгон запрещен». ВАЗ 21093, как он (ФИО9) сам видел при осмотре места аварии, находился на правой стороне дороги по ходу своего движения на обочине, ХОНДА ОДЕССЕЙ также был стороне движения автомобиля ВАЗ 21093, при этом было видно, что столкновение было передней частью автомобилей на полосе движения ВАЗ 21093, это было понятно по осыпи стекла и деталей автомобилей;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он на автобиле ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 вместе с ФИО5 и ФИО7 выехали из <адрес> в <адрес>, по пути следования заехали в кафе в <адрес>, поужинали, после чего продолжили движение. ФИО5 находилась на переднем пассажирском сиденье, за ней сидела ФИО7, он находился рядом. ФИО5 и ФИО11 были пристегнуты ремнями безопасности, а он и ФИО7 нет, так как это не предусмотрено конструкцией автомобиля. Некоторое время спустя после того, как они отъехали от кафе в <адрес>, он уснул и самого столкновения автомобилей не помнит, проснулся уже в машине скорой помощи. ФИО4, когда они ехали в <адрес>, на неисправности автомобиля не жаловался. Дорога по пути следования ВАЗ 21093 была ровной, временами со снежными накатами;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - 01 час. 00 мин. он грузовом автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный номер Н 598 НР / 116, двигался по дороге М-53 из <адрес> по направлению в <адрес>, где на <данные изъяты> км. указанной дороги он (ФИО12) увидел, что его начал обгонять автомобиль ХОНДА ОДЕССЕЙ, государственный регистрационный №, который при обгоне выехал на встречную полосу движения, после чего, обогнав его (ФИО12) автомобиль, продолжил обгонять следующий впереди идущий грузовой автомобиль по встречной полосе, и, не успев завершить обгон, то есть уйти на свою полосу движения, на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, который двигался по своей полосе движения навстречу. ВАЗ 2109 пытался уйти от столкновения, выехал на обочину по ходу движения, но столкновения не избежал. Двигаясь позади автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ, он (ФИО12) видел момент дорожно-транспортного происшествия, заснял этот момент на свой видеорегистратор, который установлен в его автомобиле СКАНИЯ, после этого он остановился, подошел к автомобилям, из автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ самостоятельно вышел водитель, других лиц в машине у него не находилось, а из автомобиля ВАЗ 2109 с заднего пассажирского места справа вышла девушка, при этом внутри автомобиля ВАЗ 2109 оставалось еще три человека - водитель, пассажир на переднем сиденье и пассажир на заднем сиденье слева. Несколько минут спустя другой пассажир с заднего сиденья слева вышел на улицу, а водитель и пассажир с переднего сиденья автомобиля ВАЗ 2109 остались в машине, признаков жизни не подавали, вытащить их из автомобиля они не смогли, так как те были зажаты в результате деформации кузова, после этого водитель автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ со своего сотового телефона сообщил о случившемся в службу «112». Некоторое время спустя на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО12) передал запись с видеорегистратора, установленного в его (ФИО12) автомобиле СКАНИЯ, при этом на видеорегистраторе было выставлено московское время (т. 1 л.д. 146 - 149);

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы в ночное время выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на участке 895 км. (на отметке <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м.) автодороги М-53 «Байкал» территории <адрес>, где в темное время суток произошло столкновение автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ, государственный регистрационный №, с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, при этом по объективным следам - визуально определяемому участку осыпи битых стекол фар и пластиковых частей от столкнувшихся автомобилей, обнаруженным на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным в ходе осмотра, было установлено, что место столкновения было расположено на полосе движения в направлении <адрес>) начало осыпи на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части полосы движения направлением в <адрес>, между двумя стоящими на правой обочине поврежденными автомобилями, все повреждения автомобилей были сосредоточены в передней части, но наибольшие повреждения были у автомобиля ВАЗ 21093, где погибли мужчина (водитель) и женщина (пассажир), пострадали два пассажира, находившиеся на заднем сиденье. Вансович А.В., который управлял автомобилем ХОНДА ОДЕССЕЙ, в ходе осмотра сразу пояснил, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, сказал, что встречный автомобиль увидел слишком поздно. Прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия был водитель большегрузного автомобиля СКАНИЯ ФИО12, в кабине которого на момент дорожно-транспортного происшествия был включен на запись видеорегистратор, при этом ФИО12 пояснил, что в видеорегистраторе запись производилась на флэш-карту (карту памяти), и эта карта памяти у него в дальнейшем была изъята, просмотрена, и там же на месте происшествия с помощью ноутбука с данной карты на диск «СиДи» была произведена перезапись видеофайла, содержащего момент обгона неустановленного автомобиля автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ по встречной полосе на участке, где обгон был запрещен, а также момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, при этом из пояснений ФИО12 следовало, что в видеорегистраторе было выставлено «московское время», то есть с разницей в 4 часа к местному (красноярскому) времени, поэтому, учитывая время записи по видеорегистратору ФИО12, дорожно-транспортное происшествие с участием Вансовича А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. (т. 1 л.д. 159).

Характер сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, а также в показаниях подсудимого Вансовича А.В., не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемами и фототаблицами, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом столкновения автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ, государственный регистрационный №, с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный № является участок проезжей части на <данные изъяты> км автодороги М-53 «Байкал» территории <адрес> - имеющий в направлении <адрес> подъем и находящийся в зоне действия знаков «3.20» (обгон запрещен), «1.11.1» (опасный поворот вправо), при этом место столкновения установлено по участку осыпи мелких битых стекол и пластиковых частей автомобилей и расположено на отметке <данные изъяты> + <данные изъяты> м. на полосе движения в направлении <адрес>) между находящимися на месте аварии расположенными под углом к проезжей части автомобилями ХОНДА ОДИССЕЙ и ВАЗ 21093 (т. 1 л.д. 12 - 26, 27, 28);

- протоколом изъятия у ФИО12 флэш-карты памяти и находящегося на ней видеофайла, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км. автодороги М-53 «Байкал» у водителя автомобиля «СКАНИЯ», государственный регистрационный № ФИО12 изъята флэш-карта памяти с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> км указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ, при этом видеозапись - видеофайл с обозначениями «№» с помощью ноутбука перекопирован в ходе изъятия на диск «СиДи», упакованный в последующем отдельный конверт белого цвета (л.д. 122);

- протоколом осмотра предмета и изученным в судебном заседании диском «СиДи», приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, из которых следует, что на указанном диске «СиДи» установлено наличие видеозаписи видеофайла с обозначениями «№», при просмотре которого видно, что видеозапись производится на записывающее устройство, расположенное на лобовом стекле большегрузного автомобиля, на записи отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и период времени от 20:11:47 до 20:14:45, а из самого содержания видеофайла следует, что: 1) запись производится автодороги в ночное время, видимость в свете фар, при этом автомобиль, который как пояснил Вансович А.В. в судебном заседании, является его автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ на отметке времени 20:13:54 движется, совершая обгон автомобиля, с которого производится видеозапись (далее автомобиль - СКАНИЯ), прямо по встречной полосе, занимает впереди свою правую полосу в 20:14:10, после чего движется за неустановленным автомобилем, визуально определяемому по задним габаритным огням; 2) в 20:14:25 видно, что автомобиль СКАНИЯ проезжает расположенный справа дорожный знак «3.20» (обгон запрещен), двигаясь на дистанции за автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ; 3) в 20:14:34 автомобиль ХОНДА ОДИССЕЙ смещается со своей полосы влево, находясь позади впереди идущего транспортного средства на дистанции, продолжает движение по встречной полосе; 4) на отметке времени 20:14:38 по свету фар видно, что автодорога имеет поворот вправо для автомобилей СКАНИЯ, ХОНДА ОДИССЕЙ и неустановленного транспортного средства, и в это же время, согласно записи, видно, что по встречной полосе к участку автодороги, по которому движутся вышеуказанные автомобиля, приближается транспортное средство (далее - ВАЗ 21093), хорошо видимое по свету фар, после чего автомобиль ХОНДА ОДИССЕЙ достигает, и впереди идущий по правой полосе неустановленный автомобиль, и встречный им автомобиль, расположенные относительно друг друга слева направо; 5) в 20:14:39 автомобиль ХОНДА ОДИССЕЙ достигает своей передней частью (по встречной ему полосе) неустановленный автомобиль, идущий справа от него, при этом видно, что движущийся встречный автомобиль ВАЗ 21093 достигает переднюю часть неустановленного автомобиля, двигающегося справа от автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ, после чего происходит столкновение автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ со встречным автомобилем ВАЗ 21093 на полосе движения, встречной для автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ; 6) от удара столкновения автомобиль ХОНДА ОДИССЕЙ качнуло и развернуло наискось относительно вертикали проезжей части, после чего он остановился; (т. 1 л.д.127 - 131, 132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная травма тела с открытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной затылочной области справа, с переломом костей свода, основания черепа, с субарахноидальными кровоизлияниями в лобных, височных долях слева и справа, в затылочной доле справа, с наличием крови в боковых желудочках мозга; с закрытой тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, с ушибами и разрывами легких, с гемотораксом слева (800 мл.), справа (1 000 мл.); с закрытой тупой травмой живота и забрюшинного пространства с кровоизлиянием в области ножки селезенки, с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева; с переломом левого бедра; с ушибленными ранами левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава; с кровоподтеками и ссадинами конечностей; 2) данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), какими могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается в срок и при обстоятельствах указанного ДТП; 3) обнаруженная при экспертизе сочетанная травма с открытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода, основания черепа, с закрытой тупой травмой грудной клетки и живота, согласно пп. 6.1.2, 6.1.10. Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 4) при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче трупа ФИО4 не обнаружен (т. 1 л.д.75 - 79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма тела с открытой черепно- мозговой травмой с кровоподтеком и ссадинами лица, с переломом основания черепа, с субарахноидальными кровоизлияниями в височных долях справа и слева; с закрытой тупой травмой грудной клетки со ссадинами грудной клетки, с двухсторонними переломами ребер; с множественными кровоподтеками и ссадинами конечностей; 2) данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), какими могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается в срок и при обстоятельствах указанного ДТП; 3) обнаруженная при экспертизе сочетанная травма с открытой черепно-мозговой травмой с переломом основания черепа, с закрытой тупой травмой грудной клетки, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 66 - 69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) ДД.ММ.ГГГГ у Вансовича А.В. на коже передне-правой поверхности шеи у ее основания обнаружен: пигментированный участок кожи, имеющий неправильно треугольную форму; 2) это пигментированное пятно является следствием имевшейся ранее ссадины, после отпадения с нее корочек, при этом подобная ссадина оценивается в соответствии с п. 9 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности; 3) расположение этого участка на правой поверхности шеи у ее основания, направленность ровного края, свидетельствуют о том, что таким тупым предметом могла быть ткань ремня безопасности водителя, причем ход ремня человека сидящего на правом сиденье легкового автомобиля был сверху-вниз в косом направлении; 4) пигментированное пятно, являющееся исходом ссадины кожи и возникшее после отпадения корочек, не противоречит времени причинения этой ссадины ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58 - 60);

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Вансовича А.В. в совершении вменяемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, несоблюдение водителем Вансовичем А.В. требований пп. 1.3, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ при управлении автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ с выездом на полосу встречного движения автомобильной дороги в районе действия знака 3.20 «обгон запрещен» состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ВАЗ 21093, водитель которого ФИО4 и его пассажир ФИО5 в результате столкновения автомобилей получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, при этом суд не усматривает в действия водителя ВАЗ 21093 ФИО5 каких-либо нарушений ПДД РФ в момент столкновения с автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ.

Находя доказанной вину Вансовича А.В. в объеме предъявленного обвинения, суд не соглашается с доводами защитника Русина М.Д. в судебных прениях о том, что выезд на полосу движения автомобиля ВАЗ 21093 Вансович А.В. совершил неумышленно, поскольку такая позиция стороны защиты опровергается показаниями самого Вансовича А.В., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым выезд на полосу движения ВАЗ 21093 Вансович А.В. совершил при маневре обгона впереди идущего транспортного средства, контролируя движение своего автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ.

Неправомерные действия Вансовича А.В. суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Переходя к вопросу о назначении Вансовичу А.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Вансовичу А.В. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подача им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом по независящим от стороны защиты обстоятельствам; положительные характеристики личности; наличие на иждивении матери-инвалида; привлечение к уголовной ответственности впервые; принятие незамедлительных мер по оказанию медицинской помощи пострадавшим посредством вызова машины скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету, согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, так же как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вансовичем А.В. деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении Вансовичу А.В. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Подробно изучив совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Вансович А.В. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления Вансовича А.В., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого, при этом суд считает, что имеющаяся в отношении Вансовича А.В. совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что наказание в виде реального лишения свободы не должно быть для Вансовича А.В. чрезмерно строгим, однако в этой совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по убеждению суда, недостаточно для вывода о возможности исправления Вансовича А.В. без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая Вансовичу А.В. основное наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования Вансовича А.В. раскрытию и расследованию преступления, принятия им незамедлительных мер по оказанию медицинской помощи пострадавшим посредством вызова машины скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, которые влекут назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание, что Вансовичем А.В. также было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом рассмотрение уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ прекращено со стадии судебного разбирательства только по инициативе стороны обвинения а соответственно при назначении Вансовичу А.В. лишения свободы суд применяет положения, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Вансовичем А.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Вансовичу А.В. суд, согласно положениям п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств назначает колонию-поселение.

Вансович А.В. от явки в зал судебного заседания не уклонялся, а потому суд в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, при назначении реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, но, с учетом названных положений закона, полагает необходимым возложить на Вансовича А.В. обязанности, связанные с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) принадлежащий Вансовичу А.В. автомобиль ХОНДА ОДЕССЕЙ, государственный регистрационный №, находящийся на специализированной автостоянке МО МВД России «Уярский», передать законному владельцу Вансовичу А.В., иному лицу по доверенности от Вансовича А.В., при этом суд не усматривает оснований для оставления данного транспортного средства на специализированной автостоянке полиции, учитывает, что гражданские иски ФИО7 и ФИО9 передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; 2) принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный № находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Уярский», согласно волеизъявлению потерпевших ФИО7 и ФИО9, являющихся наследниками первой очереди на имущество ФИО4 и С.Н., передать потерпевшему ФИО9; 3) диск «СиДи» с видеофайлом с обозначениями «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с гражданского ответчика ООО «<данные изъяты> » и подсудимого Вансовича А.В. утраченного заработка, расходов по оплате лекарств, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью легкой степени тяжести и за вред в связи с утратой отца и матери, представительских расходов за составление искового заявления, а также гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и подсудимого Вансовича А.В. морального вреда в связи с утратой отца и матери, расходов на погребение суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признавая при этом за указанными потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, учитывает, что ФИО7 и ФИО9 суду не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования вопроса возмещения материального ущерба, предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16-1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимает во внима░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «HONDAODYSSEY».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75-1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1; 2) ░░░░░░░░░░ ░░░ 21093, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9; 3) ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> » ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░9 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░