Решение по делу № 2-1554/2012 ~ М-1477/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-1554/12                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре – Акимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 11.12.2012 года гражданское дело по иску Худабердиной Н.А. к Уколовой А.Б., Уколову В.Е., Уколовой Н.Е., Образцовой Е.А. в лице законного представителя - МОУ «Детский дом №5» города Новокузнецка, Склярову М.В., Скляровой А.В., Скляровой Н.А., Склярову В.М., о признании сделки приватизации квартиры недействительной, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Уколовой А.Б., Уколову В.Е., Уколовой Н.Е., в котором просит признать сделку приватизации квартиры по адресу: ..., недействительной. Признать за истицей право пользования квартирой по адресу: ....

    Свои требования мотивировала тем, что с 1970 года ответчикам Уколовым, истице, третьему лицу Трофименко принадлежал дом по адресу: Новокузнецк, .... Впоследствии им на основании решения администрации города Новокузнецка была предоставлена квартира по адресу: ....

Уколова А.Б. в момент заселения указанной квартиры обманным путем убедила ее оформить отказ от участия в приватизации указанной квартиры, также обманным путем убедила не «прописываться» в указанную квартиру, мотивируя это экономией денежных средств и времени. Кроме того, ответчица пообещала истице за это компенсацию в размере 400 000 рублей. При данных разговорах присутствовал супруг истицы Худабердин Сергей Габтриянович. Истица, находясь в доверительных и родственных отношениях с ответчицей, поверила последней, и сделала все необходимое, снялась с регистрационного учета из дома по адресу: Симферопольская, 24-1, супруг согласился прописать истицу к себе. Отказ от приватизации истица оформила у нотариуса Кнесель Е.В. В настоящее время ответчица истицу в квартиру не пускает, обещанных денег до сих пор не отдала. Истица расценивает действия ответчицы как обманные по завладению квартирой.

Все документы, подтверждающие указанные факты, до сих пор хранятся в архиве Муниципального жилищного центра на Спартака, 24.

Таким образом, истица была введена ответчиком в заблуждение о ходе данной сделки.    Из-за чего указанная сделка приватизации недействительна (ничтожна). Сделка нарушает права и законные интересы истицы, так как в результате обманных действий ответчицы истица осталась и без квартиры, и без денег.

В судебном заседании 02.10.2012 года представитель истца Худабердиной Н.А. – Игнатьева Е.С., действующая на основании доверенности от 16.02.2012 года, увеличила размер требований, - дополнила требования следующим: просит признать сделку приватизации квартиры по адресу: ..., недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры от 02.03.2012 года, заключенный между ответчиками, недействительным.

Признать за истицей право пользования квартирой по адресу: ....

Суду пояснила, что в настоящее время истице стало известно, что Уколова продала квартиру Скляровым. В настоящее время Скляровы являются собственниками спорной квартиры. Наступления последствий в виде утраты прав на квартиру по адресу: ... истица не желала. Считала, что в любом случае сохраняет права на указанную квартиру в полном объеме.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

02.10.2012 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: по гражданскому делу по иску Худабердиной Н.А. к Уколовой А.Б., Уколову В.Е., Уколовой Н.Е., Склярову М.В., Скляровой А.В., Скляровой Н.А., Склярову В.М. о признании приватизации недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ОАО «Сбербанк России» (л.д.51-53).

16.11.2012 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: по гражданскому делу по иску Худабердиной Н.А. к Уколовой А.Б., Уколову В.Е., Уколовой Н.Е., Склярову М.В., Скляровой А.В., Скляровой Н.А., Склярову В.М. о признании приватизации недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования, привлечь в качестве соответчика Образцову Е.А., в лице законного представителя Скирда С.Ю. - директора МОУ «Детский дом №5» города Новокузнецка (л.д.141-148).

В судебном заседании истец – Худабердина Н.А. на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она не согласна с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований. Она узнала о продаже квартиры от риэлтора «Мегаполиса», считает, что ее права на жилое помещение нарушены.

В судебном заседании ответчик – Уколова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований истицы. Пояснила, что все было сделано законно. Истец обо всем знала, она со всем согласилась. Когда она просила ее платить за квартиру, она написала отказную. Предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом - Худобердиной Н.А., был предъявлен иск, о признании приватизации квартиры расположенной по адресу: ... недействительной. Она - Уколова А.Б. привлечена к судебному разбирательству в качестве ответчика. Она не признает иск в полном объеме, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Дом, принадлежащий ее отцу, расположенный по адресу ... был признан ветхим жильем. Худобердина Н.А., Трофименко А.А., Образцова Е.А. также как и ее дочь Уколова Н.Е.и сын Уколов В.Е. были прописаны как внуки ее отца. Администрация города Новокузнецка сообщила им, что они все должны выписаться из данного дома, только тогда будет рассмотрен вопрос о предоставлении другого жилья, в результате чего Худобердина выписалась и прописалась к своему законному мужу - Худобердину С.Г. по адресу: ..., где и проживает по сей день. После чего на основании Решения ... о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде города Новокузнецка от ... ей была предоставлена квартира по адресу: ....

    Получив квартиру согласно вышеуказанному решению на очередной встрече с Худобердиной Н.А., она предложила оплачивать коммунальные услуги, а также дальнейшее оформление документов приватизации данной квартиры напополам, так как ее дочь написала нотариальный отказ от участия в приватизации Образцова Е.А. с 2007 года по настоящее время находится в МКОУ «Детском доме №5», а Трофименко А.А., ведя аморальный образ жизни, по сей день нигде не прописана и без определенного места жительства, на что Худобердина Н.А. ей ответила, что денег у нее нет, делай, что хочешь ей ничего не надо. При данном разговоре присутствовали ее сын, ее дочь и ее муж. Следовательно, никто ни за что платить не хотел, она предложила написать нотариальный отказ, на что Худобердина Н.А. и Трофименко А.А. согласились.

    Она категорически не согласна с предъявленными ей обвинениями в обманном завладении квартиры. Худобердина Н.А. в добровольном порядке написала отказ у нотариуса, где ей было все популярно сказано, что, следует в результате данного отказа, и что, в дальнейшем она никаких прав на квартиру иметь не будет.

В апреле 2011 года она решила квартиру приватизировать, так как в средствах массовой информации все чаще говорилось об отмене приватизации муниципального жилья. Обратилась в агентство недвижимости «Кристалл», приватизацией стала заниматься Струкова А.В., как представитель по доверенности. После длительной проделанной работы ..., администрация ... в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений, действующая на основании Законодательства Российской Федерации и Устава города Новокузнецка, в порядке приватизации передала из муниципальной собственности в общую долевую собственность жилое помещение в виде квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: .... Уколовой А.Б., Уколову В.Е.и Образцовой Е.А.

Все это время никто в содержании квартиры ей не помогал, с ее зарплатой в 5 000 рублей оплачивать коммунальные услуги было тяжело. И она решила квартиру продать, с проданных денег 1 300 000 тысяч рублей ею была куплена двухкомнатная секция Образцовой Е.А. стоимостью в 650 000 тысяч рублей. Про 400 000 тысяч рублей речи не было никогда, так как после приватизации квартира делится в равных долях между собственниками, они с сыном большую часть отдали Образцовой Е.А., что подтверждается (Приложением копии документов договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права на секцию купленной девочки). Свои обязательства она выполнила полностью законно.

Неясно, на каких основаниях истица требует признать договор приватизации, договор купли-продажи недействительным и признать право пользования квартирой расположенной по адресу: ...., когда она право пользования утратила. Договор приватизации заключен с соблюдением требований Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ». Договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Кроме того, пояснила, что она с истицей ни о чем не договаривалась, истица ей сказала, что у нее имеется жилье, и она не претендует на спорное жилое помещение. Она ее сестре Образцовой купила жилое помещение. Она сообщала о приватизации квартиры Худобердиной, та сказала, что ей все равно.

В судебном заседании ответчик – Уколов В.Е. просил в иске отказать, подтвердил доводы Уколовой А.Б.

В судебном заседании ответчик Руденко (Уколова) Н.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда они получили спорную квартиру, то она была нежилым помещением, они обращались к истице с просьбой оказать помощь в ремонте и переводе помещения из нежилого в жилое, однако истица не оказывала им помощь, только однажды посидела в квартире, когда приходили специалисты из БТИ производить замеры.

В судебном заседании ответчик Образцова Е.А., в лице законного представителя Титовой Т.Г., действующей на основании доверенности №044 от 11.12.2012 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что Образцовой Е.А. было приобретено жилое помещение – квартира, таким образом, ее права не были нарушены, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Склярова Н.А. действующая за себя и как законный представитель – мать несовершеннолетних Склярова М.В., Скляровой А.В. просила в иске отказать. Они купили данную квартиру по закону, все соблюдали. Они полагали, что все обстоятельства, связанные с правом собственности лица проверены. Об обстоятельствах, связанных с Уколовой и Худабердиной, не было известно, им лишь было известно, что Образцова, находится в детском доме. Они считали, что все решено с приватизацией, банк месяц проверял все документы, связанные с куплей продажей спорного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Скляров В.М. просил в иске отказать, поддержал все, что было сказано ответчиком Скляровой Н.А.

В судебное заседание третье лицо – Трофимова А.А. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав: 18.11.2011 года за ... была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) Уколова В.Е., Образцовой Е.А., Уколовой А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность гражданот ... ....

07.03.2012 года право общей долевой собственности Уколова В.Е., Образцовой Е.А., Уколовой А.Б. было прекращено на основании договора купли-продажи квартиры от ..., дата регистрации ... ....

... за ... была произведена государственная регистрация общей долевой собственности (по ? доле за каждым) Склярова В.М., Скляровой Н.А., Склярова М.В., Скляровой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ..., дата регистрации ... ....

... на вышеуказанный объект зарегистрирован залог в силу закона ... в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи квартиры от ..., дата регистрации ... ... на сумму 550 000 рублей +12,25% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, к которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, предлагают истцу дополнить исковые требования, а именно просит суд применить последствия недействительности сделок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовествным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

На основании изложенного считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в случае, ели приобретатель указанного имущества является добросовестным. В этом случае предлагают истцам изменить исковые требования, а именно – просить признать сделки недействительными и возместить стоимость утраченного имущества в денежном выражении.

Просили суд при вынесении решения решить вопрос о судьбе указанного выше ограничения (обременения) (л.д.68-69).

В судебное заседание представитель третьего лица - МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» предоставило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что они возражают против удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ следка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов следки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Данная позиция отражена в судебной практике.

Не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Названные Худабердиной Н.А. обстоятельства, в том числе о ходе сделки, о невыплате ей денежных средств за дачу согласия на приватизацию спорной квартиры, а также возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения (продажа квартиры), не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания следки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ (л.д.92).

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «Сбербанка России»в лице Городского отделения №2363 г.Новокузнецк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил отзыв, из которого следует, что истица обратилась в суд с заявлением о признании приватизации недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что её якобы обманным путем ввела родственница - Уколова А.Б. в заблуждение, и не стала «прописываться» в предоставленным её родственнице жилом помещении, которая, со слов истицы, пообещала ей за это денежные средства, в сумме в 400 000 руб.

Сама же ответчица приватизировала указанное спорное жилое помещение, и продала его.

В судебное заседание представлен отказ истицы от участия в приватизации, заверенный нотариусом.

Нотариально заверенный отказ истицы подтверждает, что давления на истицу, или её введение в заблуждение, в чем она пытается убедить суд, в данном случае отсутствуют.

Регистрация по месту пребывания (месту жительства), а также участие в приватизации жилого помещения проживающим в нем, за исключением несовершеннолетних, является его правом, которым он вправе воспользоваться или не воспользоваться.

Истица данным ей правом, в приватизации этого жилья добровольно не воспользовалась, однако, право, участвовать в приватизации иного, не приватизированного жилого помещения, она сохранила, чем может воспользоваться в последующем.

Каких-либо документальных подтверждений, что её вынудили отказаться от приватизации, или каким-то образом обманным путем лишили права на приватизацию жилого помещения истица, не представила.

Наоборот, она указывает, что не была намерена участвовать в приватизации данного жилого помещения, а с иском решила обратиться после того, как узнала о продаже квартиры, и не получила от ответчицы, якобы обещанных ей 400 000 рублей.

Указанные действия истицы являются ничем иным, как злоупотреблением правом с её стороны, поскольку при приватизации жилого помещения, нарушение прав истицы на приватизацию жилого помещения, от приватизации которого она добровольно отказалась, допущено не было.

Приватизация спорного объекта была проведена в соответствии с требованиями закона, без нарушений, чьих-то прав.

На основании вышеизложенного, в виду несоответствия требованиям заявленным истицей фактическим обстоятельствам дела, считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с п.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома и квартиры).

Согласно п. 1,2 ст.677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

В соответствии с п. 1-3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... решением о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде ... ... Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка, действующее от имени собственника жилищного фонда – муниципального образования «Город Новокузнецк» постановлено: предоставить Уколовой А.Б. жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, расположенное по адресу: ..., на семью из 6 человек: Уколова Н.Е., дочь, ...; Уколов В.Е., сын, ...; Трофименко А.А., ...; Образцова Е.А., ...; Худабердина Н.А., ... (л.д.40).

Согласно свидетельству о заключении брака ... ..., выданному ОЗАГС Куйбышевского района от ... Уколова Н.Е., ... года рождения вышла замуж за Руденко М.С. и ей присвоена фамилия Руденко (л.д.80).

... Худабердина Н.А. дала согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, ..., без ее участия, которое удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Кнесель Е.В. (л.д.39). Обстоятельство предоставления Худабердиной Н.А. и подписания такого письменного согласия не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Уколова А,Б., ... года рождения, Образцова Е.А.,... года рождения, Уколов В.Е., ... года рождения (л.д.38).

Согласно договору о передачи жилого помещения в собственность граждан 31382 администрация города Новокузнецка, в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений, в порядке приватизации передает из муниципальной собственности, а гражданин Уколова А.Б., ... года рождения, Уколов В.Е., ... года рождения, в лице представителя Струковой А.В., Образцова Е.А., ... года рождения, в лице законного представителя МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №5», в лице Титовой Т.Г. в равных долях принимают в общую долевую собственность жилое помещение в виде квартиры, состоящей из трех комнат, расположенное по адресу: России, ... (л.д.121).

... Уколова А.Б., ... года рождения, Уколов В.Е., ... года рождения, Образцова Е.А., ... года рождения, в лице законного представителя Скирда С.Ю., именуемые в дальнейшем «Продавец» и Скляров В.М., ... года рождения, Склярова Н.А., ... года рождения, действующая за себя и как законный представитель Скляровой А.В., ... года рождения, Склярова М.В., ... года рождения, именуемые в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли - продажи квартиры.

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: России, ....

Согласно п.5 договора стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая стоит 1 300 000 рублей, из которых 750 000 рублей покупатель (созаемщики) оплачивает из собственных средств до подписания настоящего договора, а часть стоимости квартиры в размере 550 000 рублей оплачивается покупателем (созаемщиками) за счет кредитных средств предоставляемых в соответствии с кредитным договором ..., заключенным в Новокузнецке ..., между покупателем (созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» (л.д.122-123), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

... за ... была произведена государственная регистрация общей долевой собственности (по ? доле за каждым) Склярова В.М., Скляровой Н.А., Склярова М.В., Скляровой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ..., дата регистрации ... ....

... на вышеуказанный объект зарегистрирован залог в силу закона ... в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи квартиры от ..., дата регистрации ... ... на сумму 550 000 рублей 12,25% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

... право общей долевой собственности Уколова В.Е., Образцовой Е.А., Уколовой А.Б. было прекращено на основании договора купли-продажи квартиры от ..., дата регистрации ... ....

    Анализируя нормы права, суд полагает, что на договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в момент подписания согласия на приватизацию без ее участия квартиры, расположенной по адресу: России, ... Худабердина Н.А. понимала значение своих действий, осознанно ими руководила, не находилась под влиянием заблуждения и понимала природу и предмет данного ею согласия. Также не находилась под влиянием обмана, данное согласие удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа.

Таким образом, суд полагает, что Худабердина Н.А. выразила свое волеизъявление об отказе от бесплатной передачи в ее собственность жилого помещения на добровольной основе и не имеется оснований считать, что она была обманута ответчиками.

В отношении доводов истицы о том, что она была введена в заблуждение Уколовой А.Б., суд полагает согласиться с возражениями МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр», а именно, что в силу п.1 ст. 178 ГК РФ следка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов следки не имеет существенного значения.

Суд принимает доводы МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» о том, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Действительно, в данном случае названные Худабердиной Н.А. обстоятельства, в том числе о невыплате ей денежных средств за дачу согласия на приватизацию спорной квартиры, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, эти обстоятельства не являются основанием, по мнению суда, для признания следки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

В данном случае права истицы – Худабердиной Н.А. нарушены не были, в силу закона она была вправе отказаться от участия в приватизации жилья. Кроме того, и каких-либо письменных доказательств, которые подтверждали бы договоренность между Худабердиной Н.А. и Уколовой А.Б. о выплате истице компенсации за ее долю в спорной квартире и конкретные условия этой договоренности, материалами настоящего дела не содержат, Уколова А.Б. наличие такой договоренности категорически отрицает.

Из показаний свидетеля – ХСГ следует, что когда была получена спорная квартира, то стороны решили ее продать, Уколова сказала, что она одна будет участвовать в приватизации, чтобы не платить много за квартиру. Между Уколовой и Худабердиной состоялся разговор по поводу участия или не участия Худабердиной в приватизации, он лично при данном разговоре присутствовал. Был также разговор о том, что когда Уколова продает спорную квартиру, то отдает часть денежных средств вырученных за ее продажу, Худабердиной. Какую сумму, он не знает.

Таким образом, из показаний свидетеля - ХСГ не имеется сведений о существенных условиях договоренности: в какой сумме, в какие сроки должна быть уплачена денежная компенсация.

Свидетель - СОВ суду пояснила, что в апреле 2011 года Уколова обратилась к ним в агентство недвижимости с просьбой заняться вопросом приватизации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: .... В приватизации участвовали три человека: Уколова А.Б., Уколов В.Е. и Образцова Е.А., которая находится в Детском доме №5, отказались от участия в приватизации: Худабердина Н.А., Руденко Н.Е., Трофименко А.А. После оформления документов спорная квартира была продана, они вместе с законным представителем Образцовой Е.А. – Титовой Т.Г. стали выбирать секцию для несовершеннолетней, приобрели ее за 660 000 рублей. За период своей работы по приватизации и продаже спорного жилого помещения Худабердину Н.А., Трофименко А.А. она не видела.

Таким образом, из показаний свидетеля – СОВ следует, что ее никто в известность о наличии неких особых обстоятельств, связанных с договоренностью уплаты денежной компенсации за отказ от приватизации, не ставил.

Суд пришел к выводу, что истицей – Худабердиной Н.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ею отказа от приватизации под влиянием обмана, либо под влиянием заблуждения, на что, по существу ссылается истица в обоснование заявленных требований.

По тем же основаниям суд полагает необходимым отказать истцу – Худабердиной Н.А. в иске по требованию о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и признании за ней права пользования на спорное жилое помещение.

Отказывая истице в иске по требованию о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным суд исходит, кроме того, из следующего.

Суд полагает согласиться с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности, в данном случае истицей не был заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной, который предполагает применение последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. При разрешении данного спора судом установлено, что покупатели - Скляровы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, доказательств обратного истица не представила. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В отношении требования о признании права пользования за истицей спорной квартирой суд, кроме вышеуказанных доводов, учитывает также и то обстоятельство, что истица добровольно выписалась из спорной квартиры до ее приватизации в 2008 году, более трех лет, то есть длительный срок проживает по другому адресу в квартире ее мужа, никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, чего не отрицала.

Таким образом, вышеуказанные исследованные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истица сознательно отказалась от своих прав на спорную квартиру, ее заявление об отказе от участия в приватизации этой квартиры вполне логично, поскольку оформило ее действительные намерения не проживать в спорной квартире и не претендовать на какие-либо права относительно нее.

Поскольку истице в иске отказано полностью, она не освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила государственную пошлину лишь частично в сумме 200 рублей на момент рассмотрения дела, следовательно, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в местный бюджет города Новокузнецка в неоплаченной части с учетом цены иска - имущественного требования о признании договора купли-продажи недействительным 1 300 000 рублей (сумма по договору купли-продажи), таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – государственная пошлина взыскивается с истца в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Худабердиной Н.А. в иске к Уколовой А.Б., Уколову В.Е., Уколовой Н.Е., Образцовой Е.А. в лице законного представителя - МОУ «Детский дом №5» города Новокузнецка, Склярову М.В., Скляровой А.В., Скляровой Н.А., Склярову В.М. о признании сделки приватизации квартиры по адресу: ... недействительной, о признании договора купли-продажи от ... квартиры по адресу: ... недействительным, признании права пользования квартирой по адресу: ... отказать.

        Взыскать с Худабердиной Н.А., ... года рождения, в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2012 года.

Судья                                    С.А. Горковенко