Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18581/2018 от 01.05.2018

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-18581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Кудинова А.В., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Острожной Т.К., Стариковой Т.А., Зуева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Острожная Т.К., Старикова Т.А., Зуев А.В. обратились в суд с иском к
Семиглазову А.Н. о признании недействительным права
собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018 года исковое заявление возвращено заявителям на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Острожная Т.К., Старикова Т.А., Зуев А.В. просят отменить указанное определение суда, как незаконное. В обоснование доводов ссылаются на нарушение судом процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Острожную Т.К., Старикову Т.А., Зуева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В исковом заявлении Острожная Т.К., Старикова Т.А., Зуев А.В. просят признать недействительным право
собственности
Семиглазова А.Н. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Однако, как установлено судом, право собственности на нежилые
помещения, расположенные по адресу: <...> и доли в
праве общей долевой собственности возникло у ответчика Семиглазова А.Н. на
основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2008 года.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, сторонами не
обжаловалось.

Как следует из заявленных требований, Острожная Т.К., Старикова Т.А., Зуев
А.В. не привлекались к участию в данном деле, своего согласия на признание права
собственности не давали, в связи с чем считают решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу что, поскольку право собственности ответчика возникло на основании вступившего
в законную силу решения суда, а требования истцов направлены на признание права
собственности недействительным, суд полагает, что иск подлежит возврату, так как
истцы до обращения в суд с заявленными требованиями вправе оспорить решение суда
в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица,
которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях
которых был разрешен судом.

Согласно статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решение районного суда
рассматриваются краевым судом.

Учитывая, что заявители не участвовали в
рассмотрении дела они вправе ходатайствовать о восстановлении процессуального
срока для обжалования решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от
02.12.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и оснований для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -