Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2015 (2-2121/2014;) ~ М-881/2014 от 18.02.2014

Дело № 1840 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М.Нуриевой

при секретаре Ю.А.Бухаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Решетникова А.П. к Гершкович Д.П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Гершковича Д.П. к ИП Решетникову А.П. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Решетников А.П. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Гершкович Д.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заказом на платные услуги <номер> от <дата> и заказом <номер> от <дата> истец оказал ответчику стоматологические услуги на сумму <данные изъяты> 00 копеек и <данные изъяты> 00 копеек соответственно на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

<дата> ответчик уплатил <данные изъяты> 00 копеек, а в остальной части обязательства не исполнил.

<дата> истец и ответчик заключили соглашение о рассрочке платежей в сумме <данные изъяты> по заказам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> года, равными долями до декабря 2012 года. Однако ответчик свои обязательства по данному соглашению не исполнил.

За защитой своих интересов истец обратился в суд.

Гершкович Д.П. обратился к ИП Решетникову А.П. со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что заказы на платные услуги <номер> от <дата> и <номер> от <дата> года, положенные в обосновании иска Решетникова А.П. к Гершкович Д.П. о взыскании суммы задолженности за оказанные стоматологические услуги, с ответчиком не согласовывались. Актов об оказанных услугах ответчик не подписывал, поэтому данные заказы не могут свидетельствовать о достижении договоренности между сторонами о видах услуг и их стоимости, указанные в данных заказах, и как следствие не являются доказательствами требуемой Решетниковым А.П. с Гершкович Д.П. суммы.

Счет № 336,22\18744 без даты, ссылка на который имеется в соглашении о рассрочке, также с Гершкович Д.П. не согласовывался. Письменный договор между сторонами не заключался. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, такой договор признается незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца – ответчика Хафизов М.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гершкович Д.П., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика – истца Поздеев Ф.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным во встречных исковых требованиях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализи­ровав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и одно­сторонними.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ – договор является многосторонней сделкой.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

По мнению истца и его представителя в соответствии с заказами на платные услуги <номер> от <дата> и заказом <номер> от <дата> ИП Решетников А.П. оказал Гершкович Д.П. стоматологические услуги на сумму <данные изъяты> 00 копеек и <данные изъяты> 00 копеек соответственно на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

<дата> ответчик уплатил <данные изъяты> 00 копеек, а в остальной части обязательства не исполнил.

<дата> истец и ответчик заключили соглашение о рассрочке платежей в сумме <данные изъяты> по заказам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> года, равными долями до декабря 2012 года. Однако ответчик свои обязательства по данному соглашению не исполнил.

Указанные доводы суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Факт заключения ИП Решетниковым А.П. и Гершкович Д.П. соглашения об оказания медицинских стоматологических услуг, заказ на платные услуги <номер> и <номер> на сумму <данные изъяты> 00 копеек и <данные изъяты> 00 копеек соответственно на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, оспаривается ответчиком по основаниям, представленных во встречных исковых требованиях.

Суд, анализируя вышеуказанные документы приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, подлежащего применению к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика.

Исходя из вышеуказанной нормы права существенным условием договора об оказании услуг является перечень и объем таких услуг.

Согласно соглашения о рассрочке платежей по договору без номера, на оказание платных стоматологических услуг от <дата> ИП Решетников А.П. принимает на себя обязательство оказать качественные стоматологические услуги, согласно рекомендованного и согласованного заказчиком плана лечения, стоимостью <данные изъяты>.

Рекомендованный и согласованный с заказчиком план лечения, стоимостью <данные изъяты> между сторонами не составлялся и не подписывался, не представлен суду истцом и его представителем, ввиду его отсутствия, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Сторонами достигнуто соглашение о рассрочке платежа равными долями в течение до декабря 2012 года согласно графику платежей на услуги по договору без номера, без даты, без года, об оказании платных стоматологических услуг, согласно выставленного счета <номер>

Гершкович Д.П. вправе произвести досрочное погашение долга.

Оплата за оказанные стоматологические услуги осуществляется на основании договора, без номера, без, даты, без года в офисе по <адрес>.

Все остальные положения договора остаются в силе без изменения.

Из представленных документов следует, что отношения между ИП Решетников А.П. и пациентом Гершкович Д.П. письменного договора не оформлялись.

Тогда как, в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями от <дата> г., действовавшими на тот момент его заключения, было указано, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

При предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9 Правил).

Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации.

График погашения задолженности, являющейся несуществующего приложения к договору не содержит такого графика.

Заказ <номер> на платные услуги на сумму <данные изъяты>, квитанция к заказу <номер> ИП Решетников А.П. и Гершкович Д.П. не подписаны и не согласованы сторонами.

Заказ <номер> на платные услуги на сумму <данные изъяты>, квитанция к заказу <номер> ИП Решетников А.П. и Гершкович Д.П. не подписаны и не согласованы сторонами.

В период с <дата> до подачи иска претензия об оплате оказанных медицинских стоматологических услуг ИП Решетников А.В. в адрес Гершкович Д.П. не направлялась.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим.

Ни объем, ни сроки оказания таких услуг истцом определены не были, в связи с чем вышеуказанная подготовка не завершилась юридически значимыми отношениями по оказанию услуг с информированного согласия пациента в соответствии с согласованным планом и стоимостью лечения.

Иных доказательств волеизъявления Гершкович Д.П. об оказании ему определенного объема и перечня стоматологических услуг истцом не представлено.

Таким образом, сторонами не согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость услуг.

Фотоматериалы без даты, представленные представителем истца с достоверностью не подтверждают факт оказания согласованных с Гершкович Д.П. услуг и достижение какого-либо результата их оказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос 1.

Определить соответствие стоматологических услуг, оказан-
ных ИП Решетниковым А.П. Гершкович Д.П. с указанными услугами в счетах на оплату, а так же подробно описанных в медицинской карте стоматологического больного Гершкович Д.П., а именно:

-анестезия с использованием каспускулярных систем, количество процедур 12 раз (с учетом двух имплантаций);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При сопоставлении, указанных в заказе <номер> и квитанции от <дата> (л.д.8) и заказе <номер> и квитанции от <дата> (л.д.9), процедур (работ), их коли­чества, а именно:

-анестезия с использованием карпульных систем, количество процедур 12 раз;

-         имплантация, количество процедур 2 раза;

-         имплантат Replace Select “Nobel Active”, 2 штуки.;

-         металлокерамическая коронка “Ducera plus” на импланте, 2 штуки;

-         металлокерамическая коронка “Ducera plus” 1 штука;

-          индивидуальный абатмент “Nobel Biocare”2 штуки;

-          забор и трансплантация монокортикалъного костного блока, количество процедур 1 раз.

-         винт для фиксации кортикального блока, 3 штуки;

-         забор и трансплантация костной стружки, количество процедур 1 раз.

-          временная коронка на временном абатменте, 1 штука;

-          временная коронка, 2 штуки;

-          удаление зуба, количество процедур 1 раз,

установлено полное их соответствие с характером процедур (работ), их количества с указанными в медицинской карте стоматологического больного <номер> от <дата> на имя Гершковича Д.П.

Ответ на вопрос 2.

С ротовой ли полости Гершковича Д.И. сделаны снимки, при­ложенные к делу?

На представленных цветных фотоснимках (114 шт.) представлены 2 снимка результа­тов ортопантографического исследования и 112 снимков ротовой полости, поэтапно фикси­ровано лечение полости рта.

Информация, содержащаяся на данных снимках, соответствуют описанию объективного статуса пациента и характера оказанного лечения в медицинской карте стоматологического больного <номер> от <дата> на имя Гершковича Д.П.

Следовательно, эксперты посчитали, что при условии принадлежности данной карты Гершковичу Д.П., на представленных экспертам фотоснимках зафиксирована ротовая полость Гершковича Д.П.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целом заключение экспертов не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Экспертами были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к составлению и оформлению "Заключения судебно-медицинского эксперта".

Так, экспертами была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, в то время как, определение суда от <дата> такая обязанность на экспертов не возлагалась.

Экспертиза проведена врачом - стоматологом Ватлиным А.Г., который экспертом не является. Экспертиза проведена без участия Гершкович Д.П..

Эксперты, проводившие исследования вышли за рамки вопросов, сформулированных в определении от <дата> года.

Опрошенный в судебном заседании <дата> Ватлин А.Г. пояснил суду, что он не является экспертом, сертификата не имеет, является практикующим врачом – стоматологом, является членом комиссии ассоциации стоматологов общественной организации. Экспертиза проводилась в полном объеме им, единолично, на основании материалов гражданского дела, фотоснимков, амбулаторной карты Гершкович Д.П. На требования суда в определении об обязательном участии Гершкович Д.П. не обратил внимание, его не вызывал. Надеется, что снимок сделан с ротовой полости Гершкович Д.П. Делал по принципу, если его не спрашивают о качестве, то и не смотрел в ротовую полость Гершкович Д.П. Экспертиза проводилась в поликлинике, где он работает, экспертизу проводил один. Он написал заключение и передал его Девяткову М.Ю. На вопрос представителя ответчика, « Можно ли по снимку определить имплантаты либо свои зубы стоят? », дан ответ « Возможно, для этого нужно достать его из ротовой полости Гершкович Д.П., разобрать потом делать вывод. Без демонтажа невозможно определить имплантат. Стоимость имплантата можно определить по снимкам, которые принадлежат пациенту ».

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанную экспертизу недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители сторон указали на нарушения проведения вышеуказанной экспертизы, представителем истца-ответчика Хафизовым М.Т. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения <номер> ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ » от <дата> сделаны ответы на следующие вопросы.

Ответы на вопросы 1.

«Определить соответствие стоматологических услуг, оказанных ИП Решетниковым А.П. Гершкович Д.П. с указанными услугами в счетах на оплату, а так же подробно описанных в медицинской карте стоматологического больного Гершкович Д.П., а именно: - анестезия с использованием корпускулярных систем, количество процедур 12 раз (с учетом двух имплантаций);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос 2

«С ротовой ли полости Гершковича Д.П. сделаны снимки, приложенные к делу?»

Согласно представленным материалам дела и медицинским документам стоматологическая помощь «ИП Решетников А.П.» Гершковичу Д.П. оказана в полном объеме.

Сравнение счетов на оплату и соответствие их стоматологическим услугам не входит в компетенцию экспертной комиссии.

В связи с неявкой на экспертизу и не возможности обследование Гершковича Д.П. у стоматолога- хирурга, комиссия воздерживается от ответа на вопрос о соответствии стоматологического статуса его (ротовой полости) представленным цветным фотоснимкам (без указания даты фотографии и их принадлежности)

При проведении экспертизы были достаточно и объективно изучены материалы дела, изучались подлинные амбулаторные карты и другие медицинские документы, поэтому суд принимает вышеуказанную экспертизу, как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в спорных правоотношениях ответчик выступает потребителем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом перечня, объема и стоимости оказанных стоматологических услуг.

Вместе с тем, прохождение ответчиком лечения свидетельствует об одобрении им таких действий. В связи с чем, одно лишь отсутствие письменного договора не означает, что оплата клиентом за проделанную работу производиться не должна.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ сторонами установлен факт оказанных стоматологических услуг в объеме, указанным истцом.

Представителем истца не оспаривается факт оказания истцом Гершкович Д.П. стоматологических услуг на сумму <данные изъяты>, из которых Гершкович Д.П. оплачено <данные изъяты>.

Виду недоказанности истцом стоимости оказанных стоматологических услуг суд принимает факт установленный судом и считает необходимым взыскать Гершкович Д.П. в пользу ИП Решетникова А.П. за оказанные услуги по стоматологическому протезированию в размере <данные изъяты> 00 копеек, в связи с этим суд признает исковые требования Гершковича Д.П. к ИП Решетникову А.П. о признании договора незаключенным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> ( исходя из суммы основного долга <данные изъяты> ) к составляет в размере <данные изъяты> 11 копеек, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых) с <дата> до возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Гершкович Д.П. в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░