Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2021 ~ М-306/2021 от 24.02.2021

№ 2-921/21

Поступило: 24.02.2021 года

                                               РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2021 года                                 г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи :                          Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                     Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шемякова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей,

                                          УСТАНОВИЛ:

Шемяков Д.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма по условиям которого займодавец представил заемщику заем в сумме 26 000 рублей.

     На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. В настоящее время его финансовое положение ухудшилось, т.к. он получает заработную плату в размере 50 000 рублей, большая часть из которых уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение собственное или родственников, содержание иждивенцев, материальная помощь родственникам, выплаты по кредитам и иным долгам. Проблемы с выплатами возникли в связи с болезнью родственников, разводом, высокой кредитной нагрузкой. В связи с увеличением долговой нагрузки, не имеет возможности в предусмотренные договором сроки и размере исполнять принятые на себя обязательства, о чем поставил в известность ООО МКК «Русинтерфинанс».

     В данный момент кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, ее конкретный размер истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно. Истец неоднократно обращался к ответчику в попытке изменить условия кредитного договора, уменьшить неустойку, расторгнуть договор, однако удовлетворительный ответ не получил.

     Истец самостоятельно обратился в суд, т.к. его финансовое положение тяжелое и он не может дождаться подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжат начисляться на сумму основного долга, что влечет увеличение задолженности. Ранее истец заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями, общая сумма долга по которым составляет 1 675 000 рублей.

       Полагает, что ответчик нарушил его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный ч.1 ст.395 ГК РФ.

Просит снизить размер неустойки до 718,20 рублей, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

     Истец Шемяков Д.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

     Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд представителя не направили, просили рассматривать иск в их отсутствие. Представили в суд письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении иска.

     Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шемяковым Д.С. был заключен через сервис интернет в офертно-акцептной форме договор микрозайма на сумму 26 000 рублей на срок 21 дней с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (л.д.38-41). Конечная сумма к уплате отображается в личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты (п.1.1 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»).

     Согласно представленной ответчиком справки, дата возврата займа-ДД.ММ.ГГГГг., при этом, помимо основного долга 26 000 рублей, истец должен был оплатить проценты в сумме 5 405 (26 000х0,99х21) рублей (л.д.42). Общая сумма к возврату составила 31 405 рублей. Истцом была внесена оплата 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ., иные оплаты не производились. Ответчиком начислены проценты в связи с просрочкой возврата 351 дней в сумме 33 595 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма к уплате с учетом процентов, составляет 64 900 рублей, иные проценты по займу не начисляются в связи с тем, что общая сумма к оплате достигла максимальной кратности.

        Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику (копии заявлений истцом суду не представлены), на которые получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 14-15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Из данных ответов следует, что истцу разъяснен порядок получения информации, включая размер текущей задолженности, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей в личном кабинете с указанием наименования сайта. Также истцу представлялся расчет размера задолженности, с указанием начисленных процентов на дату его обращения и разъяснялся порядок установления в договоре условий о размере начисляемых за пользование займом процентов.

        Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Вместе с тем, норма указанной статьи подлежит применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

Однако, сведений о предъявлении ООО МФК «Русинтерфинанс» требований к Шемякову Д.С. о взыскании неустойки по договору потребительского займа, материалы дела не содержат, доказательств обратному истцом не представлено, из справки, направленной в суд ответчиком, следует, что у истца имеется только задолженность по основному долгу и начисленным процентам, в связи с чем норма п. 1 ст. 333 ГК РФ судом не может быть применена.

Ссылка в иске на то, что размер процентов за пользование займом значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может быть основанием для их уменьшения, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

        Доводы заемщика, что установленный в договоре размер процентной ставки противоречит требованиям закона, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (361,350% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден была заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в Публичной оферте и общих условиях предоставления микрозайма в сети Интернет, при этом Шемяков Д.С. не был лишен возможности ознакомиться с данными документами при заполнении заявки на получение займа.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленные ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты не противоречат требованиям закона.

Выразив свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, Шемяков Д.С. действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласился на уплату процентов за пользование займом в размере, предусмотренном публичной офертой.

       В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требования о расторжении договора, либо изменении его условий истцом не заявлены. При этом изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, учитывая краткосрочность предоставления заемных средсив-21 дней. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Шемяков Д.С., как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Ответчиком подтверждено, что общая сумма долга, включая основной долг и проценты зафиксирована на ДД.ММ.ГГГГ., дальнейшее начисление процентов не производится. Какие-либо препятствия для получения заемщиком расчета суммы долга с процентами, отсутствуют, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ответ, где указан порядок расчета имеющейся в0на тот момент задолженности. Доказательства, подтверждающие иные обращения к займодавцу с заявлениями о расчете структуры долга с процентами отсутствуют.

         Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном обьеме.

                                     РЕШИЛ:

Шемякову Д. С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей -отказать.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий        подпись                      Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021г.