Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2015 ~ М-279/2015 от 11.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романенко А.Н к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Романенко А.Н. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко А.Н.. и ООО «БИН Страхование» заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты> № по риску «Автокаско», выдан полис № 91702540101165083567. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, автомобиль № №, получил технические повреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23.30 ч, истец припарковал свой автомобиль около <адрес>, закрыл на центральный замок и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22.20 ч, вернулся к этому же месту и обнаружил отсутствие сидений в салоне. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 14/К--1145 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет № рублей. Услуги ООО «ЭкспертОценка» оплачены в размере № рублей. На основании условий договора КАСКО указанный размер ущерба должен быть уменьшен на 20%, то есть на № рублей. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет № рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке- № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца – Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке- № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бин страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко А.Н.. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> № по риску «Автокаско», выдан полис № 91702540101165083567. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 1130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23.30 ч, истец припарковал свои автомобиль около <адрес>, закрыл на центральный замок и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22.20 ч, вернулся к этому же месту и обнаружил отсутствие сидений в салоне, в результате чего собственнику автомобиля – причинен ущерб.

Истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы (л.д. 14) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным им реквизитам (л.д. 13).

Из условий заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен способ осуществления выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в виде ремонта на СТО не осуществляющей гарантийный ремонт ТС любых марок по выбору Страховщика или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключался договор страхования, уменьшенных на 20%.

С учетом изложенного, страховщик должен был выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплата не произведена, отказ ответчиком не выдан.

Таким образом, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, поэтому истец имеет право на выплату страхового возмещения по калькуляции, уменьшенной на 20%.

В соответствии с экспертным заключением № 14/К-1145 от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным ООО «ЭкспертОценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> № на момент страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме № рублей.

От представителя ответчика ООО «Бин Страхование» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, поскольку страховщик не согласен с перечнем повреждений и стоимостью восстановительных работ, указанных в отчете, представленном истцом.

Однако судом было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение № 14/К-1145 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «ЭкспертОценка» является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки.

Из показаний специалиста ФИО5, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложной консультации, следует, что при проведении независимой оценки автомобиля Nissan Teana №, цены брались среднерыночные на дату страхового случая. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на заводской гарантии, что подтверждается записями в сервисной книжке. Следовательно, в расчетах использована стоимость нормо-часа на ремонтные работы по данным фирменных (дилерских) станций по Самарскому региону, которая составляет 1500 рублей. Стоимость запасных частей принята средней, на основании рекомендованных розничных цен представительств официального дилера <данные изъяты> по Самарскому региону. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитан с применением программного продукта Audatex. Расчет стоимости сидений переднего левого и правого, а также заднего сиденья производится путем набора деталей, из которых они состоят, что подтверждается сведениями из программы.

Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от рыночной стоимости автомобиля, с учетом того, что согласно условиям договора калькуляция должна быть уменьшена еще на 20%, в подтверждение своего ходатайства о назначении экспертизы сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение № 14/К-1145 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «ЭкспертОценка»

Данное заключение подготовлено ООО «ЭкспертОценка» специалистом –оценщиком ФИО5, который имеет соответствующие свидетельства, имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Отчет является полным, всесторонним, дан в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки, в связи с чем суд принимает именно представленное истцом заключение № 14/К-1145 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «ЭкспертОценка», как наиболее достоверное письменное доказательство.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб. В связи с чем, у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения в размере № рублей, т.е за вычетом 20% от установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта по условиям договора (№), подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 11.3 Правил страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование Романенко А.Н.. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, однако сумма неустойки в размере № рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до № рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 9), предоставив экспертное заключение о размере причиненного ущерба, однако, страховое возмещение так до настоящего времени и не выплачено.

    Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в предусмотренные законом сроки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№50%).

Оснований для снижения сумму штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как заявление ответчика о снижении штрафа, так и сведения, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме № рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до №.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере № рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко А.Н к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Романенко А.Н страховое возмещение в сумме № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, неустойку – № рублей, штраф –№ рублей, расходы по оценке – № рублей, расходы по оплате услуг специалиста – № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере №4 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: