Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 21.11.2022

мировой судья Борисова Е.С.                                                         Дело № 10-17/2022

                                                                  УИД 73MS0024-01-2022-005005-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 05 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., защитника – адвоката Мороза А.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.10.2022, которым

Старостин ФИО10, <данные изъяты> судимый

- 27 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, 29 июня 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска неотбытая часть наказания в виде 198 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 16 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 25.07.2022 в 14 ч. 00 мин.) к наказанию в виде 360 часов обязательных работ;

по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 25.07.2022 в 14 ч. 25 мин.) к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Старостину ФИО11 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 16 дней.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старостин Е.Е. признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 25.07.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи от 20.10.2022 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, поскольку при назначении наказания Старостину Е.Е. не было учтено наличие у него малолетних детей, при этом мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также сведения о наличии у Старостина Е.Е. малолетних детей не были указаны во вводной части приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С. просил приговор изменить, поскольку суд не учел при назначении наказания наличие на иждивении подсудимого не несовершеннолетних, а малолетних детей. Кроме того, во вводной части приговора мировой судья также указал, что Старостин Е.Е. имеет несовершеннолетних детей.

Осужденный Старостин Е.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, указал, что все дети, которые находятся на его иждивении, являются малолетними.

Защитник Мороз А.Д. просил приговор мирового судьи отменить, поскольку при назначении наказания мировым судьей не было учтено наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО7, ФИО8 - ФИО9 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Старостина Е.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ осужденный заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Старостина Е.Е. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Старостину Е.Е. обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор, при этом убедился, что подсудимый полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель, потерпевшая (законный представитель несовершеннолетних потерпевших) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Старостина Е.Е. по двум эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ дана правильно.

Как видно из приговора, при назначении Старостину Е.Е. наказания суд учел требования статей 6, 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания по совершенным преступлениям учел наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный              Старостин Е.Е. проживает совместно с сожительницей и ее детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент совершения преступлений являлись малолетними. Также судом первой инстанции было установлено, что Старостин Е.Е. содержит детей, занимается их воспитанием.

В этой связи в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в приговоре следует указать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у осужденного Старостина Е.Е. малолетних детей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку наличие детей было учтено мировым судьей при назначении наказания по совершенным преступлениям, признавалось обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что при установлении личности подсудимого мировым судьей было выяснено и установлено наличие у осужденного малолетних детей.

Данное обстоятельство, касающееся личности подсудимого, имеет значение для дела, в связи чем, оно должно быть отражено во вводной части приговора, что в свою очередь, влечет его дополнение в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 октября 2022 года в отношении Старостина ФИО12 изменить:

- указать во вводной части приговора в сведениях о личности подсудимого наличие у Старостина Е.Е. малолетних детей.

- смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Старостина Е.Е. малолетних детей, вместо ошибочно указанных несовершеннолетних детей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Г.Ф. Алиаскарова