Решение по делу № 2-1092/2021 ~ М-1051/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-1092/2021 УИД: 47RS0007-01-2021-002606-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                      г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Поздеевой А.А., представителя ответчиков Перепелкина О.В., по ордеру ДД.ММ.ГГГГ года, Перепелкина В.О., Перепелкиной О.С. по ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ года – адвоката Титовой Е.Г., представителя ответчика – МБОУ «КСОШ N 3» - директора КСОШ N 3 Невской Г.Г.,

    гражданское дело по иску Кудрявцева Михаила Алексеевича, Кудрявцевой Марии Николаевны, к МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 3», Перепелкину Владиславу Олеговичу, Перепелкиной Оксане Сергеевне, Перепелкину Олегу Владимировичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кудрявцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель Кудрявцева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кингисеппский городской суд с иском с МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 3» (далее КСОШ N 3), о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и к Перепелкину В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законному представителю Перепелкиной О.С. – о взыскании с Перепелкиной О.С. в пользу Кудрявцевой М.Н. 35704 рублей, затраченных на лечение несовершеннолетнего Кудрявцева М.А., о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, понесенных в рамках уголовного дела.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска Кудрявцева М.А., Кудрявцевой М.Н. к Перепелкиной О.С. о возмещении стоимости оплаченных услуг представителя в производстве по уголовному делу в размере 65 000 рублей (л.д. 2).

В иске истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.О., находясь в МБОУ «КСОШ N 3», в ходе конфликта с Кудрявцевым М.А., на почве личных неприязненных отношений причинил Кудрявцеву М.А. вред здоровью, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести. Деяние Перепелкина В.О. было квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Перепелкина В.О. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Материальный и моральный вред, причиненный здоровью Кудрявцева М.А., Перепелкиным В.О. возмещен не был, в связи с чем истцы просят взыскать с законного представителя Перепелкина В.О. Перепелкиной О.С. моральный вред в размере 200 000 рублей, связанный с причинением несовершеннолетнему Кудрявцеву М.А. нравственных и физических страданий, а также расходы, затраченные на лечение несовершеннолетнего Кудрявцева М.А. в размере 35704 рубля. Также просят взыскать с МБОУ «КСОШ N 3» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, указывая на то, что поскольку конфликт несовершеннолетних произошел в период обучения в школьном учреждении, в соответствии с требованиями статьи 1073 ГК РФ установлена презумпция вины МБОУ «КСОШ N 3» обязанного осуществлять надзор за малолетними (том 1 л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Перепелкин О.В. (второй законный представитель несовершеннолетнего Перепелкина В.О.) (том 1 л.д. 245).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (том 2 л.д. 7,13,25,28-29)

Ответчики Перепелкина О.С. и Перепелкин О.В. (законные представители Перепелкина В.О.) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 24,26), представили письменные возражения на иск (том 2 л.д. 30-32), где указали, что с иском не согласны, поскольку они надлежащим образом исполняли свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, что подтверждается справками и характеристиками, сам ребенок также характеризуется положительно, напротив, Кудрявцев М.А. при общении с одноклассниками и педагогами мог проявить агрессивность, упрямство, части его действия были импульсивны и слишком эмоциональны, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по данным экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева М.А. выявлена склонность к аффектным реакциям, повышенная раздражительность, избыточная критичность в оценке ближайшего окружения, в связи с чем в отсутствие доказательств их вины в ненадлежащем воспитании и ненадлежащем надзоре за сыном и в прямой причинной связи с его действиями по причинению вреда в удовлетворении иска просят отказать. ДД.ММ.ГГГГ в суд представили дополнительные возражения, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелкину В.О. исполнилось 18 лет, в связи с чем полагают, что их обязанность по возмещению вреда, причиненного их сыном, прекращена (том 2 л.д. 72-73).

Ответчик Перепелкин В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 27), представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 45-49), в которых указал, что исковые требования о возмещении расходов на лечение признает частично в сумме 10389 рублей, не оспаривает то обстоятельство, что Кудрявцев М.А. нуждался в применении части медикаментозных препаратов, назначенных при выписке Кудрявцева М.А. из Кингисеппской межрайонной больницы (л.д. 13-14,15,16,17), обследовании для установления повреждения челюсти (конусно-лучевая компьютерная томография (л.д. 22, 23-29), в остальной части считает, что расходы на лечение не были вызваны необходимостью и не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, считает, что приобретение лекарства «тералиджен валента» по назначению врача-психиатра в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64) на общую сумму 6195 рублей не было связано именно с полученной травмой при том, что у Кудрявцева М.А. имеются хронические заболевания нервной системы, возникшие до получения травмы; отсутствует направление челюстно-лицевого хирурга <адрес> больницы на оказание стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, а в представленных документах по их оказанию отсутствует указание на то, какие именно услуги были оказаны в этот день; истцами достоверно не доказано несение расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представленные билет не соответствуют установленным действующим законодательством правилам, в них отсутствуют обязательные реквизиты даты и времени отправления автобуса, зона действия билетов; часть билетов представлена на 3 пассажиров; компенсацию морального вреда просит снизить до 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также его тяжелого материального положения, со ссылками на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Указывает также на то, что сам истец Кудрявцев М.А. являлся инициатором конфликта и его действия фактически были направлены на пресечение противоправных действий самого Кудрявцева М.А., поясняет также, что после конфликта он и его мать пытались принести извинения и перевести деньги в сумме 5 000 рублей в счет вреда, но истцы отказались принимать извинения и деньги.

Интересы указанного ответчика в судебном заседании защищала адвокат Титова Е.Г., которая, действуя по ордеру, поддержала доводы письменных возражений ответчиков, ранее представленных в суд.

Представитель ответчика – МБОУ «КСОШ N 3» в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения на иск (том 1 л.д. 192-195), и пояснив, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцами, с учетом конкретных обстоятельств конфликта, а также характера и объема причиненных Кудрявцеву М.А. нравственных и физических страданий, длительности его лечения, является завышенным, а утверждения истцов о том, что школа непосредственно виновна в отсутствии должного контроля, приведшего к происшествию и причинению Кудрявцеву М.А. морального вреда, в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей педагогов и администрацией школы, ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работниками МДОУ КСОШ N 3 и причинением Кудрявцеву М.А. вреда. Также указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства школа не несет ответственности за вред, поскольку конфликтующие не являлись малолетними.

Представитель третьего лица – Комитета по образованию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 22), в судебном заседании не участвовала по причине отсутствия доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного ГБУЗ Кингисеппская МБ им. Прохорова №; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N №; истории развития ребенка ГБУЗ Кингисеппская МБ №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ «КСОШ N 3» по адресу: <адрес>, между Перепелкиным В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кудрявцевым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Перепелкин В.О., с целью причинения телесных повреждений Кудрявцеву М.А., схватил руками за шею Кудрявцева М.А. с целью его удержания, после чего в продолжение своего преступного умысла умышленно нанес несколько ударов руками в область лица Кудрявцева М.А., причинив своими умышленными действиями последнему перелом нижней челюсти справа на уровне 4.3-4.4 зубов с небольшим смещением отломков с подвывихом височно-нижечелюстного сустава слева, который в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, и изолированные повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков (в том числе в виде «гематом» на шее), ушибленную рану с кровоизлиянием под слизистую оболочку нижней губы, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Перепелкина В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев М.А. обратился в ГБУЗ Кингисеппская МБ с жалобами на головокружение, тошноту, вялость, был госпитализирован в педиатрическое отделение, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной: посттравматический церебрастенический синдром, состояние после гипоксии, мозжечковый синдром, сопутствующий: резидуальная энцефалопатия, дизартрия, заикание. Плосковальгусные стопы. Слабый миопатический астигматизм. Неврозоподобное расстройство, перелом тела нижней челюсти, сотрясение головного мозга, жалобы при поступлении: вялость, головные боли, головокружение с тошнотой после травмы головы и шеи (был избит, подвергался удушению с потерей сознания); в период лечения были оказаны следующие услуги: МРТ головного мозга; рентген шейного отдела п-ка в боковой пр. – обызвествление косой атланто-затылочной связки – вариант Киммерле.; рентген нижней челюсти – перелом ее тела справа; осмотрен стоматологом – хирургом, назначено шинирование нижней челюсти в ЛОДКБ, дано направление, консультации специалистов: ортопед-травматолог – ДД.ММ.ГГГГ – ЗЧМТ; сотрясение головного мозга, ушиб н/челюсти; повреждение связок височно-нижне-челюстных суставов, рекомендован рентген нижней челюсти.

Невролог 28.10 – резидуальная энцефалопатия, неврозоподобное расстройство, мозжечковый синдром, рекомендовано: фенибут, конс. Психиатра.

Рекомендовано:

- продолжать д. учет и лечение у невролога. Курс винпоцетина 1т 2 раза в день 1 мес; фенибут 1 т 3 раза в день 1 мес, затем – осмотр невролога;

Наблюдение травматолога;

- консультация психиатра амбулаторно;

Домашний режим 1 месяц, рассмотреть вопрос обучения на дому;

Мед. Отвод от физкультуры на 3 месяца;

-д. учет у ортопеда и офтальмолога продолжать (медицинская карта №., том 1 л.д. 40-41).

Установлено также, что Кудрявцев М.А. продолжал дальнейшее лечение амбулаторно, в том числе направлялся на консультации в ЛОКБ в гор. Санкт-Петербург (том 1 л.д. 37-38, 47-48, 56,59,64-65,72).

По результатам расследования конфликта, проведенного администрацией школы, и Комитетом по образованию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» было установлено, что конфликт между подростками произошел после окончания урока на лестничной площадке между 2- и 3 этажами. По результатам расследования инцидента вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому установлено: ДД.ММ.ГГГГ после 4 урока на лестничной площадке в помещении школы между двумя обучающимися 106 класса Перепелкиным Владиславом и Кудрявцевым Михаилом произошел инцидент.

Администрацией школы проведено служебное расследование.

По результатам служебного расследования, а также в соответствии с объяснительными записками ФИО11, учителя английского языка ФИО15, классного руководителя 106 класса, ФИО12. классного руководителя 86 класса, дежурного учителя по школе, ФИО13, учителя русского языка и литературы, ФИО14. заместителя директора по учебно-воспитательной работе установлено, что инцидент стал возможным по причине того, что:

-    на уроке английского языка учитель ФИО11 допустила шум е классе, что спровоцировало возникновение конфликтной ситуации между обучающимися;

- учитель русского языка и литературы ФИО13 не сопроводила обучающихся до раздевалки после последнего урока;

классный руководитель 106 класса ФИО15 не поставила своевременно в известность администрацию школы о случившемся;

учащиеся, дежурившие на лестнице, не своевременно доложили классному руководителю об инциденте;

На основании результатов служебного расследования

Приказано:

1. Объявить замечание в соответствии со статьей 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей:

ФИО11, учителю английского языка

ФИО15, классному руководителю 106 класса

ФИО13, учителю русского языка и литературы

Классным руководителям 1-11 классов провести внеочередные беседы по правилам поведения в школе, этике взаимодействия между всеми участниками образовательного процесса.

ФИО16, социальному педагогу школы, организовать цикл бесед и встреч обучающихся 9-11 классов с работниками правоохранительных органов.

ФИО17, педагогу-психологу, провести беседы с обучающимися 9-11 классов по профилактике конфликтных ситуаций. Совместно с классными руководителями 9-11 классов провести мониторинг состояния психологической атмосферы в классных коллективах.

Учителям-предметникам на своих уроках делать акценты на правовые и моральные аспекты.

ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заместителям директора по УВР поставить на контроль работу классных руководителей по созданию морально-психологического климата в классных коллективах.

ФИО18, заместителю директора по УВР, поставить на контроль работу ФИО11, учителя английского языка, по вопросу организации работы учащихся на уроке, соблюдению дисциплины в соответствии с едиными требованиями к уроку и правилами внутреннего распорядка.

ФИО19, заместителю директора по УВР, поставить на контроль вывод учащихся в раздевалку после последнего урока и дежурство учителей по школе. Провести инструктаж с классными руководителями по вопросам организации дежурства и действиях дежурных при нештатных ситуациях.

ФИО19, заместителю директора по УВР, разработать и предоставить на утверждение положение о дежурстве по школе в новой редакции к ДД.ММ.ГГГГ.

10.Рекомендовать родительскому комитету школы рассмотреть вопросы профилактики конфликтных ситуаций между детьми на классных родительских собраниях (том 2 л.д. 220-221).

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Тогда как условия возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, установлены в статье 1074 ГК РФ, согласно требованиям указанной нормы Закона несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления).

В силу пункта 16 данного Постановления Пленума При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Таким образом, основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на образовательное учреждение, различны в зависимости от того, причинен ли вред малолетним либо несовершеннолетним, эти основания регулируются разными нормами права.

В данном случае на момент причинения вреда возраст Перепелкина В.О. и Кудрявцева М.А. составлял более 14 лет, в связи с чем они не являлись малолетними, следовательно, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на КСОШ N 3 по правилам статьи 1073 ГК РФ отсутствуют.

А поскольку Перепелкин В.О. на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетнего возраста, ответственность за вред должна быть возложена именно на данное лицо.

Доказательств того, что случившееся ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, также ответчиком Перепелкиным В.О. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда Кудрявцеву В.О.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства конфликта, характер и степень причиненного Кудрявцеву М.А. вреда здоровью, который определен как вред здоровью средней тяжести, механизм образования телесных повреждений, то, что потерпевший испытывал физические страдания, вызванные болью и неудобствами, связанными с прохождением лечения, необходимых медицинских процедур и фиксирующей повязки, степень вины причинителя вреда и его возраст, характеризующие его данные (том 2 л.д. 33, 34-35,38-39,50), согласно которым Перепелкин В.О. характеризуется положительно, поведение Перепелкина В.О., который пытался загладить вред после конфликта, индивидуальные особенности потерпевшего (том 2 л.д. 36,37), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Перепелкина В.О. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред был причинен Кудрявцеву М.А. умышленными действиями Перепелкина В.О., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (том 1 л.д. 19), основания для уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к образовательному учреждению – МБОУ «КСОШ N 3» также следует отказать, поскольку нормами статьи 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда в случае, когда основанием для возмещения вреда является ненадлежащий надзор за несовершеннолетними образовательными учреждениями, на эти учреждения не возложена.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, регламентируется специальной нормой права - ст. 1074 ГК РФ. Согласно данной статье, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1). При недостаточности у несовершеннолетнего дохода, вред возмещается его родителями до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет (ч. 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ссылки истцов на требования ст. 28 и иных норм Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за жизнь и здоровье обучающихся, носит отсылочный характер, она не устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними от 14 до 18 лет, Положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не исключают ответственности несовершеннолетних за вред, причиненный здоровью другим несовершеннолетним, при наличии вины причинителя вреда, даже при условии ненадлежащей организации образовательного процесса.

Ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями обучающихся, закреплена в ст. 1073 ГК РФ и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось ранее, причинитель вреда достиг пятнадцатилетнего возраста, следовательно, ответственность наступает на основании специальной нормы права - ст. 1074 ГК РФ.

Также истцом Кудрявцевой М.Н. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, связанного с приобретением лекарственных препаратов, осуществления медицинских процедур и исследований, консультаций и осмотров специалистов, транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок для осуществления лечения (том 1 л.д. 24-90).

Суд считает необходимым взыскать с Перепелкина В.О. в пользу Кудрявцевой М.Н. денежные средства:

- в размере <данные изъяты>, на приобретение лекарственных средств диакарб, фурацилин и аспаркам, так они находятся в перечне назначенных врачами лекарств (том 1 л.д. 28-29, история развития ребенка № том 1 л.д. 40-41);

- МРТ головного мозга - в размере <данные изъяты> - также указан лечащими врачами в перечне необходимых исследований (том 2 л.д. 30-35, карта стационарного больного №), при этом суд отмечает, что поскольку необходимо было проводить данный вид исследования в срочном порядке, несение данных расходов было вызваны необходимостью осуществления срочного исследования;

- в размере <данные изъяты> на приобретение лекарственного препарата «винпоцетин», а также в размере <данные изъяты> (из суммы понесенных расходов по чеку в сумме <данные изъяты>) на приобретение препарата фенибут (том 1 л.д. 39, 40-41), данные препараты также указаны в перечне назначенных, при этом расходы в размере <данные изъяты>, связанные с приобретением бахил, суд исключает, поскольку не установлено, что эти расходы связаны с получением травмы;

- в размере <данные изъяты>, затраченных на конусно-лучевую компьютерную томографию в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 48-55) (назначались врачами);

- в размере <данные изъяты>, связанных с оказанием стоматологических услуг ортодонтом по направлению челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56, 61, 62, 63), при этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, направление хирурга в материалах дела имеется (тои 1 л.д. 56);

- в размере <данные изъяты> - конусно-лучевая компьютерная томография – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – приемы у врача ортодонта и конусно-лучевая компьютерная томография в <данные изъяты> - по назначениям врача при предыдущем осмотре (том 1 л.д. 63, 67,69-70,76-77-78),

Относительно несения транспортных расходов суд отмечает, что доводы ответчика о несоответствии представленных билетов требованиям действующего законодательства необходимо отклонить, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлены билеты, они подтверждают необходимость совершенных поездок, поскольку их даты соответствуют датам соответствующих приемов врачей и консультаций, и подтверждено, что истцы проживают в гор. Кингисепп, вместе с тем, истцами представлены билеты, оформленные на 3 пассажиров (том 1 л.д. 36, 45,46,57), тогда как не представлено доказательств, обуславливающих необходимость сопровождения в этих поездках несовершеннолетнего Кудрявцева М.А. двумя сопровождающими, кроме того, не представлено и доказательств того, что 3 пассажиром являлся именно сопровождающий несовершеннолетнего Кудрявцева М.А., в связи с чем суд считает необходимым взыскать стоимость проезда исходя из стоимости билетов на 2 пассажиров, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что транспортные расходы, взысканные судом, были обусловлены необходимостью передвижения несовершеннолетнего Кудрявцева М.А. и сопровождающего его лица из другого города и в целях передвижения по гор. Санкт-Петербургу в даты, когда осуществлялось консультирование врачей и производство необходимых медицинских процедур, расходы на которые также взысканы судом.

Итого суд считает возможным взыскать в пользу Кудрявцевой М.Н. с Перепелкина В.О. в счет расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью лечения – 26469 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, расходы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лекарственные препараты «азафен» и «тералиджен валента», а также бахилы были назначены лечащими врачами именно в связи с получением травм ДД.ММ.ГГГГ, в перечне лекарств, назначаемых врачами, осуществлявшими лечение Кудрявцева М.А., указанные лекарственные препараты не указаны, в медицинских картах, представленных в суд и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт назначения указанных препаратов в период, в который приобретались данные лекарственные препараты, с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данные препараты назначались именно в связи с произошедшими событиями, при этом суд отмечает, что Кудрявцев М.А. имеет хронические заболевания, также требующие проведения консультаций у данного специалиста.

Поездка Кудрявцева М.А. и сопровождающего его лица на прием к врачу невропатологу в ЛОКБ гор. Санкт-Петербург (том 1 л.д. 71-72) суд также не считает вызванной необходимостью, обусловленной назначенным Кудрявцеву М.А. лечения, поскольку в медицинских картах Кудрявцева М.А. и в материалах дела прослеживается, что Кудрявцев М.А. проходил лечение у врача-невролога Кингисеппской МУЗ ЦРБ им. Прохорова и отсутствуют документы, подтверждающие выдачу направления врача-невролога гор. Кингисепп Ленинградской области, у которого Кудрявцев М.А. проходил лечение, на консультацию к врачу-неврологу ЛОКБ гор. Санкт-Петербурга

Таким образом, с Перепелкина В.О. в пользу Кудрявцевой М.Н. подлежат взысканию денежные средства, связанные с лечением Кудрявцева М.А., в сумме <данные изъяты>, и в пользу Кудрявцева М.А. – с Перепелкина В.О. – компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

С Перепелкина В.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кудрявцева Михаила Алексеевича, Кудрявцевой Марии Николаевны, к МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 3», Перепелкину Владиславу Олеговичу, Перепелкиной Оксане Сергеевне, Перепелкину Олегу Владимировичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Перепелкина Владислава Олеговича в пользу Кудрявцевой Марии Николаевны в счет расходов на лечение 26 469 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Перепелкина Владислава Олеговича в пользу Кудрявцева Михаила Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцева Михаила Алексеевича, Кудрявцевой Марии Николаевны к МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 3» о компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцева Михаила Алексеевича, Кудрявцевой Марии Николаевны к Перепелкину Владиславу Олеговичу, Перепелкиной Оксане Сергеевне, Перепелкину Олегу Владимировичу о возмещении расходов на лечение в размере 9234 (девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 56 копеек, о компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Перепелкина Владислава Олеговича в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 08 копеек

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2021 года.