Мотивированное решение по делу № 02-7171/2023 от 04.08.2023

УИД: 77RS0020-02-2023-012141-38

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7171/2023 по иску ...ой ...... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы ...фио, ...а М.В. обратились в суд с иском к ...ой С.Р., ...ой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указав, что ...фио является собственником 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ...а М.В. является собственником 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчики ...фио, ...а Е.С. проживают по адресу: адрес. 04.08.2020 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 105 по причине течи из незакрытого крана Маевского на отопительном приборе, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 06.08.2020 года.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в адрес .... Согласно заключению № 51/09-05жм от 05.09.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, составляет 208 345 руб.

Учитывая изложенное, истцы, полагая свои права нарушенными, просят суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 214 000 руб.

Истцы ...фио, ...а М.В. в судебное заседание не явились обеспечили явку своего представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ...а Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ...фио является собственником 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ...а М.В. является собственником 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ...фио, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04.08.2020 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 105 по причине течи из незакрытого крана Маевского на отопительном приборе, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 06.08.2020 года.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в адрес .... Согласно заключению № 51/09-05жм от 05.09.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, составляет 208 345 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании от 28.09.2023 года было заявлено ходатайство о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, в результате чего определнием суда от 28.09.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, проведение экспертизы было поручено .... Согласно экспертному заключению ... №..., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, на дату залива составляет 193 000 руб.

Оценивая представленное суду досудебное экспертное заключение ... и заключение ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиками в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым они полагали, что истцами не доказана причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба квартире истцов, а также полагали, что причиной залития является Управляющая компания ГБУ адрес Вешняки», поскольку в результате запуска воды Управляющей компанией в систему теплоснабжения и произошел залив квартиры истцов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика признается факт залива, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истцов и действиями ответчика, поскольку причиной залития жилого помещения, согласно Акту осмотра жилого помещения от 06.08.2020 года, является залив из вышерасположенной квартиры №105. Таким образом, поскольку ответчик ...фио является единственным собственником квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба, и взыскать с ответчика ...ой С.Р. в пользу истцов ...ой А.В., ...ой М.В.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что с ответчика ...фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 5 340 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика ...ой ... в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ...ой ...... к ...ой ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ...ой ... в пользу ...ой ...... солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере 214 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ...ой ... государственную пошлину в бюджет адрес в размере 5 340 руб.

Взыскать с ...ой ... в пользу ... расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио  Фролов