Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2012 (2-9141/2011;) ~ М-9072/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.А. к Карыгиной А.А. и защите чести и достоинства,

установил:

Куликова В.А., ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и распространение <данные изъяты> Карыгиной А.А. порочащих истицу сведений, обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на письменное заявление Карыгиной А.А. в органы внутренних дел, а также на её телефонные сообщения ряду общих родственников и знакомых о том, что Куликова В.А. причастна к пропаже имущества ответчицы, <данные изъяты> и «<данные изъяты>».

В судебном заседании Куликова В.А. и её представитель заявленные требования поддержали. Ответчица в суд не явилась.

Заслушав пояснения истицы и её представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и материал Межмуниципального управления МВД РФ «Петрозаводское» об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что заявленные требовании подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

ДД.ММ.ГГГГ Карыгина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения письменно обратилась в Межмуниципальное управление МВД РФ «Петрозаводское» с письменным заявлением о пропаже у нее связки ключей. При этом ответчица высказала предположение о причастности к этому в том числе истицы. Свое подозрение относительно Куликовой В.А. Карыгина А.А. подтвердила при получении от нее в тот же день устных пояснений в связи с проверкой сообщения о преступлении.

Обращение ответчицы в органы внутренних дел, по своей сути, допустимо как обращение в правоохранительный орган и как обращение гражданина в орган государственной власти – права потерпевших от преступлений охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ), а ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Поэтому, как отметил Верховный Суд РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3). По мнению суда, содержание обращения Карыгиной А.А., по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом её возрастных особенностей не указывает на такое злоупотребление. И письменно, и устно она, обращаясь по адресу и реализуя свое конституционное право, лишь выразила предположение о возможном неправомерном действии истицы. Как следствие, требования последней касательно обращения Карыгиной А.А. в органы внутренних дел признаются судом необоснованными, в данной части иска надлежит отказать.

Вместе с тем совокупностью исследованных по делу доказательств, включая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по делу нашло свое подтверждение устное распространение ДД.ММ.ГГГГ Карыгиной А.А. разным лицам сведений о Куликовой В.А. о том, что она <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и похищает принадлежащую ответчице <данные изъяты>. Доказательства данным действиям истицы Карыгина А.А. суду не представила, ранее указав, что они у нее отсутствуют. Однако, являясь утверждением о факте, распространенное порочит доброе имя Куликовой В.А., указывая на её противоправное поведение, и исходя из ст. 152 ГК РФ является основанием к компенсации причиненного истице морального вреда.

Заявленный Куликовой В.А. размер такой компенсации, по мнению суда, чрезмерно завышен. Исходя из принципов разумности и справедливости, положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, способа и широты распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истицу, принимая во внимание необходимость соразмерного компенсирования причиненных Куликовой В.А. нравственных страданий в связи с допущенными в отношении неё неправомерными действиями, но в то же время и факт лишь частичного удовлетворения исковых требований, социальный статус, возраст и материальное положение ответчицы, суд устанавливает ко взысканию с Карыгиной А.А. <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Карыгина А.А. обязана также к возмещению расходов истицы по оплате государственной пошлины. Вопрос о расходах по оплате услуг представителя не разрешается, поскольку требуемое на этот счет ст. 100 ГПК РФ письменное заявление Куликовой В.А. не подавалось. Устранив данный недочет, она вправе дополнительно обратиться в суд в рамках главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куликовой В.А. к Карыгиной А.А. и защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с Карыгиной А.А. в пользу Куликовой В.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 января 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов