Решение по делу № 2-117/2021 (2-2119/2020;) ~ М-2171/2020 от 24.11.2020

УИД 75RS0025-01-2020-003383-06

Дело № 2-117/2021 (2-2119/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 января 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Кручина В.А.

с участием представителя истца - адвоката Курочкина Д.Б., действующего на основании ордера № от 18.11.2020 г. и удостоверения №,

представителя ответчика – адвоката Бозинян Р.Р., действующего на основании ордера № от 29.01.2021 г. и удостоверения №,

представителя третьего лица Бузуновой Н.В. – Мироновой Г.А., действующей на основании доверенности № 23АВ0584142 от 04.09.2020 г.,

представителей третьего лица УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., действующей на основании доверенности Д-1/2 от 23.10.2020 г. и Маценко К.О., действующего на основании доверенности № Д-1/14 от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/21 по иску Боль И. Ф. к Корекяну Г. Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении у ответчика права собственности, признании за истцом права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении у ответчика права собственности, признании за истцом права собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что 25.03.2016 г. представитель истца, действующий на основании доверенности и по ее устному поручению, заключил с ответчиком Корнекяном Г.Г. договор купли-продажи земельного участка <адрес>, общей площадью 1600 м?, по которому ответчик купил земельный участок по цене 50000 рублей. В соответствии с п. 4 данного договора денежные средства по данной сделке она должна получить в течение трех дней со дня подписания соглашения. Истец выполнила свои обязательства, передала земельный участок и сопутствующие документы Корекяну Г.Г., который зарегистрировал переход к нему права собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН 07.04.2016 г. №. В свою очередь ответчик условия по оплате, оговоренные п. 4 указанного договора, до настоящего времени не исполнил, что привело к существенному нарушению условий договора купли-продажи со стороны ответчика. Договор купли-продажи в части оплаты ответчиком земельного участка не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы. Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора. На основании ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Максимовой Е.А., возбужденного по уголовному делу № 11701760024000091, Центральным районным судом г. Читы вынесено постановление от 11.07.2018 г. о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Корекяна Г.Г. – земельный участок, расположенный на территории <адрес>. Имущественный спор между Бузуновой Н.В. и Корекяном Г.Г. был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-44/2018, рассмотренному 08.02.2018 г. Центральным районным судом г. Читы, иск Бузуновой Н.В. удовлетворен, с ответчика взыскана стоимость спорных автомобилей на общую сумму 33 млн. руб., апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31.05.2018 г. судебный акт оставлен без изменения. Решение суда находится на исполнении. Иск Бузуновой Н.В., предъявленный в уголовном деле, разрешен в рамках гражданского судопроизводства, что исключает его повторное удовлетворение в уголовном процессе, принятие мер обеспечительного характера перестало быть актуальным и целесообразным. Просит расторгнуть договор купли – продажи земельного участка от 25.03.2016 года с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1600 м?, прекратить у Корекяна Г.Г. право собственности на указанный участок и признать за Боль И.Ф. право собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца адвокат Курочкин Д.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корекян Г.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 149).

Представитель ответчика Корекян Г.Г. – адвокат Бозинян Р.Р., исковые требования признал в полном объеме, позиция с Корекян Г.Г. согласована.

Представитель третьего лица Бузуновой Н.В. – Миронова Г.А., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку будут нарушены права Бузуновой Н.В., заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Шипицын М.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что не желает участвовать в судебном заседании. В предыдущем судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он на основании доверенности ранее представлял интересы Боль И.Ф., заключил договор купли-продажи земельного участка с Корекян Г.Г., денежных средств ни он, ни его мать – Боль И.Ф. по указанному договору купли-продажи не получали, расписке значения не предали, акт приема передачи был до того, как они пошли в регистрационную палату.

Представители третьего лица УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. и Маценко К.О. считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на указанный участок наложен арест, пропущен срок исковой давности, представили суду отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2016 года зарегистрированного в ЕГРН 07.04.2016 г. №, Боль И.Ф. (продавец) в лице Шипицына М.В., действующего на основании доверенности 54 АА 1916755 от 15 сентября 2015 года (л.д. 107), передала в собственность Корекаяна Г.Г. (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, НСТ № 20 «Никишиха», участок № 7, общей площадью 1600 м? (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 25.03.2016 года, цена земельного участка определена 50000 рублей, покупатель обязан передать 100% указанной суммы продавцу наличными деньгами, расчет между продавцом и покупателями производится в течение трех дней со дня подписания договора. Продавец обязан выдать покупателю расписку в получении указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 25.03.2016 года, продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты земельного участка в размере, порядке и сроки, установленные данным договором

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 25.03.2016 года, ст. 556 ГК РФ при передаче земельного участка сторонами составляется передаточный акт.

Акт от 25.03.2016 года о передаче от продавца к покупателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1600 м?, пункт 4 содержит в себе положения о произведенном между сторонами расчете, предусмотренном п. 4 договора купли-продажи от 25.03.2016 года (л.д. 106).

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 г. продавец Корекян Г.Г. в лице Ремезова А.О. заключили с покупателем Боль И.Ф. договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1600 м? с кадастровым номером № Согласно расписке от 23.03.2018 г., Боль И.Ф. переданы денежные средства Ремезову А.О. в размере 50000 рублей за земельный участок с кадастровым номером № (об. л.д. 90), данная сделка государственную регистрацию не прошла. Из письменных пояснений истца Боль И.Ф. от 15.01.2021 г. (л.д. 150) денежных средств при оформлении договоров купли-продажи от 23.03.2018 г. и от 25.03.2016 г. никем и никому не передавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 11.07.2018 г. (л.д. 36-38) разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На момент вынесения решения, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Корекян Г.Г., и на указанный земельный участок установлено ограничение в виде ареста, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Суд, отклоняя заявление представителя третьего лица Бузуновой Н.В. – Мироновой Г.А. и представителей третьего лица УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. и Маценко К.О. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Учитывая изложенное, а также то, что представители третьих лиц заявили о применении срока исковой давности по исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, самостоятельных требований не заявляли, у суда отсутствуют оснований для его применения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боль И.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи земельного участка, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объекты недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу земельного участка) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя земельного участка) возврата переданных по договору земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка.

Суд, считает не состоятельным довод истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора купли продажи земельного участка при существенном нарушении договора покупателем, к которому заявителем отнесена невыплата покупателями стоимости земельного участка продавцу, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за земельный участок ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни закон, ни сам договор купли-продажи земельного участка, ни фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, не дают возможности расторжения договора с возвращением земельного участка продавцу, в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности, на которое за ним произошел.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 20).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ответе на претензию ответчик согласился с доводами претензии, поставил в известность истца о невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств и добровольном расторжении соглашения.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В части осуществления расчета между истцом и ответчиком за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных судом материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты, представитель по доверенности истца Шипицын М.В. представил в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю при подаче документов 25 марта 2016 года, в том числе, акт приема-передачи от 25.03.2016 года, содержащий п. 4 о выполнении сторонами обязательств, производстве полного расчета, у сторон друг к другу никаких претензий по существу договора не имелось. При этом М.В. Шипицын М.В. и Г.Г. Корекян при подаче документов подтвердили, что сведения, указанные в заявлении на дату предоставления заявления достоверны, представленные для государственной регистрации правоустанавливающие документы и иные документы, и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов; им известно о возможности привлечения их в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности (в том числе уголовной) за предоставление на государственную регистрацию поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения, о чем Шипицын М.В. и Корекян Г.Г. подтвердили своими подписями 25.03.2016 г. (л.д. 81).

Однако факт получения денежных средств ни Шипицын М.В., ни Боль И.Ф., а также факт передачи денежных средств Корекян Г.Г. и его представитель при рассмотрении данного дела не подтвердили, отрицая факт получения денежных средств по договору купли продажи земельного участка от 25.03.2016 г., расположенного по адресу: <адрес> представителем по доверенности Шипицыным М.В. и продавцом (истцом) Боль И.Ф. от покупателя (ответчика) Корекян Г.Г. Равно как и не подтвердили передачу денежных средств по договору от 23.03.2018 г. при заключении договора купли-продажи в последующем этого же участка продавцом Корекяном Г.Г. и покупателем Боль И.Ф. по расписке от 23.03.2018 г. (л.д. 89, 90, об. л.д. 90), при этом 02.04.2018 г. в государственной регистрации перехода права собственности от Корекян Г.Г. к Боль И.Ф. было отказано (л.д. 91-93).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 162, 161 ГК РФ). Поэтому при исполнении, которое относится к названным в ст. 161 ГК РФ письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки, так как при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.03.2016 года, суду не предоставлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о не доказанности факта оплаты ответчиком стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 25.03.2016 года, однако, правовые последствия не своевременной оплаты товара определены п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

При рассмотрении дела суд также исходит из факта наложения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ареста на земельный участок, на основании постановления судьи Центрального районного суда от 11.07.2018, которое до настоящего времени не отменено. Уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку уголовное дело производством не окончено, приговор по уголовному делу не вынесен, принятая в порядке ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в отношении земельного участка, направленная на обеспечение возможности исполнения приговора, сохраняет свое действие.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении в собственность истца земельного участка, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боль И. Ф. к Корекяну Г. Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении у Корекяна Г. Г. права собственности, признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья

Читинского районного суда подпись Е.В. Андреева