Решение по делу № 2-88/2016 ~ М-63/2016 от 17.02.2016

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

      22 июня 2016 года                                                                                     г. Дмитриев.

        Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

        председательствующего судьи Петрушина В.П.,

       с участием истца (ответчика) Кузнецова В.С.,

       его представителя - адвоката Латышева В.И.,

истца (ответчика) Ковалева В.С.,

его представителя - адвоката Ирхиной Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к Ковалеву В.С. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Ковалева В.С. к Кузнецову В.С. о возмещении материального ущерба, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Ковалеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -169 028,20 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и госпошлины в размере 4 580,56 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

       19 сентября 2014 года, примерно в 22 часа, он на автомобиле                             «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>, в строну <адрес>. В районе 60 км., после того, как разъехался со встречным автомобилем, произошло столкновение его автомобиля с двигавшейся в попутном направлении гужевой повозкой под управлением ответчика Ковалева В.С. Возможность избежать столкновения отсутствовала, т.к. расстояние до повозки, когда её увидел, было 5-7 метров. Решением <данные изъяты> областного суда от 22.01.2016 года в произошедшем ДТП он, Кузнецов, признан невиновным. В месте столкновения имелась обочина, однако Ковалев в темное время суток двигался при наличии других путей по проезжей части на гужевой повозке, не оборудованной сзади двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, чем нарушил п. 7 и п. 25.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с Правилами дорожного движения РФ Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.№ 1090, что привело к столкновению автомобиля с гужевой повозкой, повреждению автомобиля и причинению вреда в виде материального ущерба. В подтверждение сумм, заявленных к взысканию, истец Кузнецов В.С. ссылается на отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, квитанции об оплате услуг представителя и об оплате госпошлины.

        Истец Ковалев В.С. обратился к Кузнецову В.С. со встречным иском о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Исковые требования Ковалевым В.С. мотивированы следующим образом.                           19 сентября 2014 года, в 21 час 20 мин., Кузнецов В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», на 59 км. автодороги <адрес> допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении гужевой повозкой под его управлением. В результате этого ему, Ковалеву В.С., были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга и раной в правой лобной и височной областях, повлекшая легкий вред здоровью; рана на передней поверхности правого коленного сустава, причинившая средней тяжести вред здоровью.           С 19 по 29 сентября 2014 года он находился на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», а затем продолжил лечение амбулаторно. В настоящее время его здоровье окончательно не восстановлено, возникают головные боли, боли в правом коленом суставе, не проходит хромота на правую ногу, нарушен сон. Действиями Кузнецова ему причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. Руководителем ОБУ «СББЖ <адрес>» ветврачом "М" в области скакательного сустава задней правой ноги его лошади зафиксирован травма поверхности кожного покрова и внутреннее повреждение скакательного сустава с нарушением естественной подвижности и подозрением на его раздробление. За мясо лошади, полученного в результате вынужденного забоя, им было выручено 25 000 рублей. С учетом рыночной стоимости рабочей лошади 60 000 рублей и суммы, полученной за проданное мясо, он понес убытки в размере 35 000 рублей. Указанную сумму, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 17 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, просит взыскать с ответчика Кузнецова В.С.

      В судебном заседании Кузнецов В.С. свои исковые требования поддержал, сославшись за изложенные в заявлении доводы, которые уточнил тем, что он двигался на автомобиле со скоростью примерно 100 км/час с включенным дальним светом фар.                      С таким же режимом света по встречной полосе следовал легковой автомобиль, который он увидел за 300 метров впереди себя. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 100 метров, он и водитель встречного автомобиля переключились на ближний свет. После того, как он разъехался со встречным автомобилем, проехал еще 50-70 метров с той же скоростью на ближнем свете фар, и в 5-7 метрах впереди себя увидел гужевую повозку без задних световозвращателей, которая следовала по его полосе в попутном направлении, без изменения траектории движения. Он принял меры к торможению и объезду повозки слева, но допустил с ней столкновение правой передней частью автомобиля. В момент ДТП время суток было темное, асфальтное покрытие сухое, видимость на дороге при движении на ближнем и дальнем свете фар указать не может. Виновным в ДТП считает Ковалева В.С., иск которого не признал.

        Ковалев В.С. встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что в месте совершения ДТП имелось сужение дороги, с металлическим ограждением по обе стороны. Двигался он со скоростью около 20 км в час, по правому краю проезжей части, без изменения траектории движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Проследовать данный участок дороги иным путем он не имел возможности, поскольку справой и левой стороны дороги располагается овраг. Утверждал о наличии двух световозвращающих катафотов на заднем борту телеги, которые были разбиты при столкновении и в последующем их осколки были сфотографированы его сыном. Иск Кузнецова В.С. считал необоснованным.

       Заслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из указанных признаков не может порождать ответственность, установленную ст. 1064 ГК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать.

        В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Показания Кузнецова В.С. в настоящем судебном заседании, касающиеся его действий, предшествующих столкновению с гужевой повозкой под управлением Ковалева В.С., суд признает недостоверными, поскольку они направлены на преуменьшение его вины в фактически содеянном и опровергаются его же первоначальными показаниями и другими доказательствами.

        Так, 14 мая 2015 года, Кузнецов В.С. в судебном заседании по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснял, что перед столкновением его автомобиля с гужевой повозкой под управлением Ковалева В.С., по встречной полосе двигался с ярким дальним светом фар автомобиль, водитель которого на его сигналы переключиться на ближний свет не отреагировал, и когда он разъехался с тем автомобилем, то сразу же при скорости 100 км/час увидел впереди себя в 5-7 мерах гужевую повозку, с которой столкнулся правой передней частью своего автомобиля. В том же судебном заседании Кузнецов В.С. допускал возможность избежать столкновения с гужевой повозкой при условии движения его автомобиля с меньшей скоростью, отсутствия встречного автомобиля с ярким светом фар и наличия световозвращателей на гужевой повозке.

        В объяснении от 19 сентября 2014 года, последовавшем сразу же после произошедшего ДТП, Кузнецов показал, в 200 метрах до поворота дороги на <адрес> он двигался со скоростью примерно 100 км/час. Ему навстречу следовал автомобиль, у которого был очень яркий свет фар. В тот момент, когда разминулся с тем автомобилем, он увидел на своей полосе автодороги лошадь, запряженную в телегу, следовавшую в сторону <адрес>. При попытке объехать повозку в направлении разделительной полосы, произошло столкновение его автомобиля с гужевой повозкой.

        Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России                   «<данные изъяты>» "С". показал, что от Кузнецова В.С. им сразу же после ДТП было принято объяснение, в котором тот пояснил, что перед столкновением с гужевой повозкой под управлением Ковалева В.С. двигался на автомобиле со скоростью 100 км/ час., а ему навстречу ехал автомобиль с очень ярким светом фар. После того, как они разминулись, Кузнецов допустил столкновение с гужевой повозкой под управлением Ковалева, следовавшей в попутном направлении, которую увидел в 5-7 метрах впереди себя. При этом о снижении скорости своего автомобиля, торможении и переключении с водителем встречного автомобиля света с дальнего на ближний, Кузнецов В.С. не упоминал.

       Показания Кузнецова В.С. в судебном заседании от 14 мая 2015 года по административному делу, данные в присутствии его представителя - профессионального адвоката, суд признает достоверными, поскольку они согласуются в деталях с его первоначальным объяснением и показаниями свидетеля "С"

        Показания Кузнецова В.С. о том, что непосредственно перед столкновением с гужевой повозкой ему навстречу двигался автомобиль с очень ярким дальним светом фар, водителю которого он подавал световые сигналы о переключении на ближний свет фар, что последним было проигнорировано, свидетельствуют о том, что встречный автомобиль создавал Кузнецову помехи в движении и фактически ослепил его.

        Таким образом, суд считает, что в сложившейся ситуации Кузнецов В.С., в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, не являвшейся автомагистралью, на котором установлена допустимая скорость не более 90 км./час, осуществлял движение на автомобиле с нарушением скоростного режима - со скоростью 100 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. В нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,                      Кузнецов В.С. не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую ему безопасность и контроль за движением автомобиля. Тут же, будучи ослепленным дальним светом фар встречного автомобиля, он нарушил требования п. 19.2 "Правил дорожного движения", обязывающего водителя при ослеплении встречным транспортным средством включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться, не принял никаких мер к остановке своего автомобиля, продолжил движение с той же скоростью и допустил столкновение с управляемой Ковалевым В.С. гужевой повозкой, следовавшей в попутном направлении по правому краю проезжей части, без изменения траектории движения.

        Допущенные Кузнецовым В.С. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим за собой столкновение его автомобиля с гужевой повозкой под управлением Ковалева В.С., причинением в результате этого Ковалеву В.С. телесных повреждений, а его лошади - травмы задней правой ноги.

       В пользу такого вывода свидетельствуют также следующие доказательства.

       Заключение судебной автотехнической экспертизы от 02 июня 2016 года, согласно которому при обстоятельствах, изложенных Кузнецовым В.С. в судебном заседании 14 мая 2015 года и 19 апреля 2016 года, ему следовало руководствоваться требованиями              п. 10.1 и 10.3 авз. 1 ПДД РФ, а при ослеплении - включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2 ПДД РФ ).             

        Протокол осмотра места происшествия и приобщенная к нему схема дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2014 года, из которых следует, что на неосвещенном участке автодороги вблизи <адрес>, проезжая часть горизонтальная, с асфальтным покрытием, шириной 8 м., со сплошной линией разметки, разделяющей направления движения, и разметкой, обозначающей края проезжей части. На левой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, имеется осыпь грунта, стекол, рассыпь щебня, разбросаны части от деревянной телеги. В 65 метрах от этого места в кювете, примыкающем к указанной полосе движения, находится автомобиль «<данные изъяты>» г.н №, с повреждениями передней части. Следов торможения на данном участке дороги не имеется. С обеих сторон дороги -металлическое ограждение, за ним - пологий спуск в кювет.

          Заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2014 года, согласно которому у Ковалева В.С. при поступлении 19 сентября 2014 года, в 22 часа 30 минут, в хирургическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения, относящиеся к сроку произошедшего ДТП: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой явились: сотрясение головного мозга и раны в правой лобной и височной областях, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья и причинившая легкий вред здоровью рана на передней поверхности правого коленного сустава, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, причинившая средней тяжести вред здоровью.

         Наличие у Ковалева В.С. рабочей лошади - кобылы по кличке «Красавка» в возрасте 9 лет, красно-коричневой масти, подтверждается справкой Главы <адрес> сельсовета <адрес> от 19.2.2014 года.

         Причинение лошади Ковалева В.С. в результате ДТП в области скакательного сустава задней правой ноги травмы поверхности кожного покрова и внутреннего повреждения скакательного сустава с нарушением естественной подвижности, с подозрением на раздробление данного сустава подтверждается актом осмотра лошади     от 20.09.2014 года руководителем ОБУ «СББЖ <адрес>» ветврачом "М".

         Свидетель "М". подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра лошади, и утверждал об обоснованности вынужденного забоя лошади Ковалева В.С., т.к. полученная травма повлекла бы за собой хромоту и соответственно сказалась бы на ее продуктивности.

"Т" и "К". подтвердили показания Ковалева В.С. о том, что он произвел вынужденный забой лошади в лесополосе вблизи места дорожно-транспортного происшествия, а полученное мясо продал скупщикам за 25 000 рублей.

         Согласно представленной Ковалевым В.С. справки из сети интернет «<адрес>-регионы-лошади-колхозный рынок» стоимость рабочей лошади, 2003 г.р., составляет 60 000 рублей.

         Кузнецов В.С. стоимость лошади Ковалева В.С. не оспаривал.

         Доводы Ковалева В.С. и его сына "К" о наличии в момент ДТП на заднем борту гужевой повозки двух световозвращателей в судебном заседании не нашли подтверждения, и опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля "С"., постановлением о привлечении Ковалева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст12.5 КоАП РФ от 30.12.2014 за нарушение п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении в темное время суток гужевой повозкой без световозвращателей.

        Исходя из фактических обстоятельств дела, грубого нарушения водителем Кузнецовым В.С. ПДД РФ (п. 10.1, 10.3 и 19.2) суд считает, что управление Ковалевым В.С. гужевой повозкой без световозвращателей, двигавшейся по правому краю проезжей части без изменения траектории движения, не находится в причинной связи с причинением вреда. С учетом данных протокола осмотра места происшествия, представленных сторонами фотоснимков места ДТП, суд принимает во внимание, что у Ковалева В.С. не было возможности иным путем проследовать участок дороги, на котором произошло ДТП.

          Ссылка Кузнецова В.С. на решение Курского областного суда от 22.01.2016 г. по административному делу, возбужденному в отношении него по по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как на доказательство его невиновности в ДТП, несостоятельна, так как данным решением дело в отношении Кузнецова В.С. прекращено в связи и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Кузнецову В.С. следует отказать, а иск Ковалева В.С. подлежит частичному удовлетворению.

          С учетом стоимости лошади Ковалева В.С. - 60 000 рублей и суммы, полученной им от вынужденного ее забоя в результате продажи мяса - 25 000 рублей, Ковалев В.С. понес убытки в размере 35 000 рублей (60 000 руб. - 25 000 руб.), которые подлежат взысканию в его пользу с Кузнецова В.С., как с непосредственного причинителя вреда.

          Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд считает, что виновными действиями Кузнецова В.С. Ковалеву В.С. причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений, и переживаниями за свое состояние здоровья.

          Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины его причинителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правильным снизить заявленную Ковалевым В.С. к взысканию с Кузнецова В.С. денежную компенсацию морального вреда до 80 000 рублей.

          Поскольку иск Ковалева В.С. удовлетворяется, то ответчик Кузнецов В.С. обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кузнецова В.С. в пользу Ковалева В.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины, в размере 17 000 рублей и 1 500 рублей соответственно, подтвержденные квитанциями об этом.

        Кроме того, с Кузнецова В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы в размере 7 950 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Ковалева В.С. к Кузнецову В.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Ковалева В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей соответственно, а всего 133 500 ( сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

       Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведению автотехнической экспертизы в размере 7 950 ( семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

         В иске Кузнецову В.С. к Ковалеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 028,20 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере                 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и госпошлины в размере 4 580, 56 рублей отказать.

        Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

        Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                         Петрушин В.П.