Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-302/2013 от 22.01.2013

Дело № 33-302

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Маргариты Борисовны к МБОУ «Лицей №4 г. Орла» о признании незаконным приказа об отстранении от должности

по апелляционной жалобе Ефимовой М.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимовой Маргариты Борисовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 4 имени Героя Советского Союза Г.Б. Злобина г. Орла» о признании незаконным приказа № от <дата> об отстранении ее от занимаемой должности учителя математики, о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения истицы Ефимовой М.Б. и ее представителя Ефимова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности – Пикалова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ефимова М.Б. обратилась в суд с иском к МБОУ «Лицей №4 г. Орла» о признании незаконным приказа об отстранении от должности.

В обоснование требований указывала, что с <дата> работала в должности учителя <...> в МБОУ «Лицей №4 г. Орла». Приказом директора лицея № от <дата> она была отстранена от должности учителя математики с <дата> на основании пункта 6 статьи 15 Закона РФ «Об образовании». Поводом для издания обжалуемого приказа послужило возбуждение в отношении Ефимовой М.Б. уголовного дела по <...>. На момент вынесения оспариваемого приказа судом по указанному уголовному делу приговора вынесено не было, служебная проверка, проводимая работодателем в отношении Ефимовой М.Б., не окончена. Указанные обстоятельства, по мнению истицы свидетельствуют об отсутствии оснований для издания работодателем обжалуемого приказа и отстранение ее от должности преждевременно.

Кроме того, истица указывает, что обжалуемый приказ издан ответчиком в период нахождения ее в отпуске. В период с <дата> по <дата> истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период нахождения в отпуске она заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>.

<дата> работодателем очередной отпуск был продлен на 19 дней, с <дата> по <дата>. К работе истица должна была приступить <дата>, однако <дата> она вновь заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>. <дата> истица представила работодателю листок нетрудоспособности и попросила продлить отпуск на 1 день. Отпуск продлен ей не был, и <дата> она была отстранена от работы.

Считая указанный выше приказ об отстранении от должности незаконным, Ефимова М.Б. просила восстановить ее в занимаемой должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимова М.Б. считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает на неправильное применение ответчиком и судом статьи 336 ТК РФ в случае отстранения ее от должности, полагая, что применение данной статьи влечет прекращение трудового договора.

Приводит довод, что при издании обжалуемого приказа ответчик должен был привести одно из оснований, перечисленных в статье 76 ТК РФ, чего сделано не было. Между тем, указанная норма не содержит такого основания для отстранения от должности, как привлечение педагогического работника к уголовной ответственности или применение педагогическим работником методов воспитания, связанных с психическим или физическим насилием.

Полагает, что к сложившимся правоотношениям наиболее подходит отстранение по требованию специально уполномоченных органов или в случаях предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовым актами РФ, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, однако ответчиком данные правовые основания при издании приказа приведены не были.

Также считает, что работодатель использовал институт отстранения о должности в качестве дисциплинарного наказания, что не соответствует ТК РФ.

Полагает, что ссылка суда на статьи 331 и 351.1. ТК РФ необоснованна, поскольку указанные статьи регламентируют прием на работу педагогических работников и не могут быть применены к уже сложившимся трудовым отношениям.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Ефимова М.Б. принята на работу учителем <...> МОУ Школа-комплекс обучения №4 (л.д. 30).

Как следует из обвинительного акта от 25 июня 2012 года, 17 апреля 2012 года Ефимова М.Б. два раза с силой рукой толкнула несовершеннолетнюю Щ* в область спины, чем причинила потерпевшей физическую боль, в связи с чем, в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по <...>.

<дата> приказом № директора МБОУ «Лицей № 4 имени Героя Советского Союза Г.Б. Злобина г. Орла» Ефимова М.Б. отстранена от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела, до вступления решения суда по уголовному делу в законную силу (л.д. 16).

В соответствии со статьей 53 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Из статьи 351.1 ТК следует, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с главой 16 УК РФ преступление, предусмотренное <...>, относится к преступлениям против жизни и здоровья.

При указанных условиях суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что уголовное преследование истицы влечет для нее возникновение установленных статьями 331, 351.1 ТК РФ ограничений на занятие педагогической деятельностью и на работу в сфере образования, в связи с чем, отстранение Ефимовой М.Б. от работы учителем математики произведено правомерно. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Трудовым кодексом оснований для отстранения Ефимовой М.Б. от должности судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка в приказе об отстранении Ефимовой М.Б. от должности учителя математики на статью 336 ТК РФ не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку Ефимова М.Б. отстранена от работы учителем математики на законных основаниях. При этом несостоятельным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, применении судом положений статей 331 и 351.1 ТК РФ. Указанные нормы, хотя и регламентируют порядок и условия приема на работу педагогических работников, но вместе с тем и влекут для действующего педагогического работника определенные ограничения на работу в сфере образования и занятие педагогической деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду иных допустимых доказательств, которые опровергли бы имеющиеся в деле доказательства и привели бы иному выводу суда об обоснованности отстранения Ефимовой М.Б. от занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Маргариты Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи