Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2021 от 12.02.2021

Дело № 2- 1957\2021

10MS0011-01-2020-007093-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Владимировны к ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Жильцовой Татьяне Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия по тем основаниям, что истец, Назарова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет одну зарплатную дебетовую карту (карта MIR Gold, номер счета карты №), дебетовую карту (карта МИР, номер счета карты №), и дебетовую карту (карта Visa Gold, номер счета карты №) ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 на ее телефонный номер пришла SMS, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № взыскана сумма 26476,63 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Приозерского районного отдела судебных приставов (<адрес>; задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; судебный пристав Жильцова Татьяна Сергеевна, тел: 8 800250-39-32. Однако у истца задолженности нет. Фактически указанные денежные средства подлежат взысканию с иного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>. Истец родилась в <адрес> и никакого отношения к указанному судебному акту не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к сотруднику ПАО Сбербанк, предоставила распечатки исполнительных производств, где указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, и свои паспортные данные, где указано место рождения - <адрес>. Истцу было предложено написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ: нарушений пи списании не установлено, у банка нет оснований для возврата средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк средства в размере 26 476,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Жильцова Татьяна Сергеевна, Федеральная служба судебных приставов России, дело передано по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Верис» (взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежной сумы в размере 26 476,63 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований в данной части.

Истец в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержала, указав, что данное списание денежных средств имело место и ранее, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с банка взыскана компенсация морального вреда в размере 800 руб. Однако ситуация повторилась. С ее карты вновь необоснованно были списаны денежные средства, тогда как она планировала поехать с семьей в отпуск, была ограничена в распоряжении денежными средствами, вынуждена была обращаться в банк, денежные средства ей были возвращены только после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно со счета банковской карты истца в ПАО «Сбербанк России» была списана сумма 26 476,63 руб. в счет взыскания задолженности по исполнительному производству, однако, в настоящее время данная сумма истцу возвращена. Полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина при удержании денежных средств, так как судебный пристав-исполнитель направил в 2019 году в банк запрос о розыске счетов должника, в запросе содержались данные клиента: фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, которые полностью совпадали с паспортными данными истца, в связи с чем, в требованиях к банку о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Жильцова Татьяна Сергеевна, Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Жильцовой Т.С. с заявленными требованиями не согласна, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием; сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Приозерского РОСП поступили денежные средства в сумме 26476,63 руб., списанные со счета истца Назаровой Е.В., которые перечислены взыскателю ООО «Верис». Назарова Е.В. с заявлением об ошибочной идентификации как должника в Приозерский РОСП не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю ООО «Верис» о возврате ошибочно взысканных денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ в выписке за ДД.ММ.ГГГГ взыскателем возвращены указанные денежные средства на депозит, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства возвращены истцу.

Третье лицо ООО «Верис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывают на отсутствие вины в списании у истца денежных средств.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела что Назарова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, имеет зарплатную дебетовую карту (карта MIR Gold, номер счета карты №), дебетовую карту (карта МИР, номер счета карты №), и дебетовую карту (карта Visa Gold, номер счета карты №) ПАО Сбербанк.

В связи с образованием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Назаровой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, на основании судебного приказа судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно электронному запросу ФССП в кредитную организацию о розыске счетов указаны следующие данные должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспортные данные истца.

Между тем, истцу принадлежит ИНН 100132361373, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет физического лица в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца Назаровой Е.В. без ее распоряжения в счет погашения задолженности иного лица Назаровой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, списана сумма 26 476,63 рублей. Таким образом, банком, без надлежащей сверки всех идентификационных данных о должнике, были необоснованно списаны денежные средства со счета истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в ходе исполнительного производства при направлении судебным приставом-исполнителем запросов посредством МВВ проверка персональных данных имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных.

После получения документов подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель отменяет все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случаях списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, ошибочно идентифицированного как должника, применяются меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю, судебный пристав-исполнитель применяет меры к их возврату.

В данном случае, денежные средства, списанные со счета № (карта №) истца Назаровой Е.В., на депозитный счет Приозерского РОСП поступили ДД.ММ.ГГГГ в выписке за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 476,63 руб. Денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному документу - в управляющую компанию ООО «Верис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно списанных в счет погашения задолженности денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из банка о том, что нарушения в процедуре произведения взыскания со стороны банка не выявлены, оснований для возврата денежных средств не имеется, рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю Жильцовой Т.С.

Назарова Е.В. с заявлением об ошибочной идентификации как должника и списание денежных средств по исполнительному производству в Приозерский РОСП не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жильцовой Т.С. направлено требование в ООО «Верис» о возврате ошибочно взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в выписке за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верис» возвращены ошибочно перечисленные денежные средства. Денежные средства перечислены на счет истца Назаровой Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Жильцовой Татьяне Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов России следует отказать, поскольку наличие вины данных ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью действий ответчиков и причиненным истцу ущербом, не установлено.

Согласно ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требваония о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7).

Таким образом, в нарушение ст.ст.845, 854 Гражданского кодекса РФ ответчиком необоснованно без распоряжения истца, судебного решения о взыскании с истца денежных средств, с банковского счета Назаровой Е.В. списаны денежные средства, чем созданы ограничения ее права по их распоряжению, нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги.

Списанная сумма 26 476,63 рублей возвращена ответчиком ПАО Сбербанк на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 года с ПАО «Сбербанк» в пользу истца Назаровой Е.В. взыскивалась компенсация морального вреда в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств со счета, ввиду ошибочной идентификации должника. Указанное решение апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка- без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны банка, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, повторное нарушение прав истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 6000 руб., заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд считает завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаровой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Назаровой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                      О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 апреля 2021 года.