Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2014 (2-3920/2013;) ~ М-3596/2013 от 19.12.2013

Дело №2-1000-14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Копотевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.В. к Туйматовой Г.Д., Кокориной И.Н., Сухановой Л.П., Колупаевой С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров В.В. обратился в суд с иском к Туйматовой Г.Д., Кокориной И.Н., Сухановой Л.П., Колупаевой С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., оформленного протоколом 12.06.2013 года. Иск мотивирован тем, что является собственником ... по адресу: .... При рассмотрении спора Арбитражным судом УР по делу А71-7320/2013 21 ноября 2013 года представителем ООО УК «Жилфонд» представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ... от 12.06.2013 года. Из данного протокола следует, что 12.06.2013 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме и принято решение по двенадцати вопросам. В протоколе указано, что в собрании приняли участие 75 человек, обладающие 2215,2 кв.м. площади, что составляет 57,0 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется. В данном собрании истец участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данное общее собрание собственников помещений не проводилось, результаты оформлены с грубыми нарушениями требований действующего жилищного законодательства, прав собственника помещения в многоквартирном доме, вследствие чего принятые на нем решения, оформленные протоколом от 12 июня 2013 года, являются недействительными по следующим основаниям. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 12.06.2013 г. не указаны сведения о лице, по инициативе которого проводилось собрание, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, что является прямым нарушением требований к проведению заочного собрания, установленным ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса. Вопрос, указанный в п. 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.06.2013года изложен следующим образом: «О расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией». Такая постановка вопроса не указывает, с какой именно управляющей организацией расторгается договор, выносится на голосование и мешает собственникам принять взвешенное, обоснованное решение по данному вопросу. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Составление протокола о проведении общего собрания собственников 12.06.2013 года фактически без проведения собрания собственников и без учета мнения истца лишает его и других собственников права на выбор управляющей организации и является прямым нарушением закона. ООО УК «Жилфонд» по сути, таким образом, пытается навязать свою услугу по управлению домом, где расположена квартира истца. Представители в совет дома и председатель совета дома также определяются выборным путем. Составление протокола о проведении общего собрания собственников 12.06.2013 года фактически без проведения собрания собственников и без учета мнения собственников помещений лишает истца и других собственников права на выбор представителей в совет дома и права на выбор председателя совета дома. О существовании протокола Винокурову стало известно лишь после проведения судебного заседания от 21 ноября 2013 года, поэтому считает, что 6-тимесячный срок для подачи искового заявления начал течь с 21 ноября 2013 года. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 12 июня 2013 года, восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

В последующем от исковых требований о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений отказался. Производство по делу в этой части на основании определения Индустриального районного суда г.Ижевска от 03.04.2014 года прекращено.

Истец Винокуров В.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Евсеев А.Н., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 12.06.2013 года, не проводилось. Без фактического проведения собрания оформлен протокол. Очное собрание также не проводилось, как и голосование в заочной форме. В связи с чем, бюллетени голосования ООО «Жилфонд» не предоставлены, несмотря на неоднократные запросы суда. Это подтверждается и свидетельскими показаниями. Ответчики исковые требования признают, указывают, что общее собрание не проводилось, протокол они не подписывали. Кроме того, основание для признания решения общего собрания собственников недейственным - отсутствие кворума лиц, участвующих в собрании. Данное решение ничтожно в виду его фиктивности. Просит признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленное протоколом от 12.06.2013 года. Поскольку о наличии протокола общего собрания узнали только 21.11.2013 года, полагает, что определенный законом 6-ти месячный срок обжалования не пропущен.

Ответчик Колупаева С.Л. в судебном заседании признала исковые требования, представила письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 193, 198 ГК РФ ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что о собрании всем жильцам стало известно лишь в ноябре 2013 года, когда состоялось решение суда об отказе в передаче технической документации на дом к ООО УК «ЖРП№8». В том числе и коммунальные услуги всегда платились в пользу ООО УК «ЖРП№8». Платежки ООО УК «Жилфонда» стали приходить с января 2013 года, их не оплачивали. Ранее оплачивали коммунальные платежи ООО «Винтер-сервис». После поступления платежных квитанций от ООО УК «Жилфонд» ответчик обратилась за разъяснением к ООО УК «Жилфонд», почему платежки выставляют они, но не смогла ничего добиться, все стали возмущаться.

Ответчик Кокорина И.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 03 апреля 2014 года пояснила, что является собственником ... около 20 лет. Признала исковые требования в полном объеме, представив письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 193, 198 ГК РФ ей разъяснены и понятны. Из какой организации приходят платежные квитанции по ЖКУ, пояснить не может, так как вопросами оплаты занимается супруг.

Ответчики Туйматова Г.Д., Суханова Л.П., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 193, 198 ГК РФ им разъяснены и понятны. Полагают, что требования являются обоснованными, не принимали участие в голосовании и подсчете голосов, не подписывали протокол о проведении общего собрания собственников помещений от 12.06.2013 года. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО УК «ЖРП №8» Петровский Н.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что считает их обоснованными. Фактически голосование не проводилось. Собственники лишены возможности выбора управляющей компании, считает, что иск нужно удовлетворить, все это время коммунальные услуги оказывались жильцам дома ООО УК «ЖРП№8».

Представитель третьего лица ООО УК «Жилфонд», извещенный о дне и месте рассмотрения, в суд не явился, причину уважительности неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1. пояснила, что является жильцом ... существу пояснила, что никакого собрания по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Жилфонд» в доме не проводилось. Не развешивалось и никаких объявлений, ни в подъездах, ни на стендах у подъездов о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку она живет на 1 этаже, то часто наблюдает людей, никаких собраний жильцов 12.06.2013 не проводилось.

Свидетель ФИО2 житель ..., пояснил, что ему ничего неизвестно о проведении общего собрания в доме в июне 2013 года. Не видел он и уведомлений с повесткой дня о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилфонд» в июне 2013 года. Если проводятся какие-либо собрания в доме, то обычно под окнами квартиры, в которой он проживает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает по адресу: ..., является пенсионером, в основном находится дома. Уверена, что собрание жильцов о выборе УК «Жилфонд» летом 2013 года не проводилось, потому что проводилось фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где жильцы выбрали УК «ЖРП №8», с ней заключили договор на управление домом. Никаких иных уведомлений от ООО УК «Жилфонд» свидетель не видела. Свидетель является старшей по дому, избранной на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме 11.06.2013, когда выбирали УК ЖРП№8. Обращались в Арбитражный суд УР с требованием о передаче технической документации от ООО УК «Жилфонд» в ООО УК «ЖРП№8», тогда и узнали, что имеет место фиктивный протокол общего собрания о выборе управляющей организации домом ООО УК Жилфонд от 12.06.2013 года. Ранее на собрании с жильцами определились, что извещать о предстоящих собраниях всех будут путем вывешивания объявлений в каждом подъезде дома для удобства жильцов, установили в подъездах доски объявлений с этой целью. Кроме того. Свидетель, как старшая по дому ежемесячно подписывает акты выполненных работ ООО УК «ЖРП№8» по работам в доме, по показаниям. Такую документацию ООО УК «Жилфонд» никогда на подпись не представляло.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебным следствием установлено:

Винокуров В.В., -Дата- года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности № выдано Управлением Росреестра по УР -Дата- на основании договора от -Дата- №).

Истцами представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... Судом неоднократно направлялся в адрес ООО УК «Жилфонд» запрос о представлении подлинника указанного протокола и бюллетеней голосования собственников. Несмотря на это, подлинники представителем ООО УК «Жилфонд» в суд в указанное время представлены не были. Сведениями о возможном нахождении указанных документов в другом месте истцы не располагают. Поэтому в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает, что ООО УК «Жилфонд» злоупотребляет правом и удерживает доказательства по делу, принимает во внимание сведения, изложенные в копиях документов, представленных суду.

В копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от -Дата- указано, что форма проведения собрания – заочная, общая площадь МКД – 3904,1 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники в количестве 75 человек, обладающих 2215,2 кв.м. площади, что составляет 57,0% от общей площади жилых и нежилых помещений.

По вопросу №6 о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей компанией, проголосовало «за» – 1849,7 кв.м., что составляет 83,5%.

По вопросу № 7 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Жилфонд» проголосовало 2097,8 кв.м., что составляет 94,7%, «против» -0 «воздержались» - 117,4 кв.м., что составляет 5,3 %. Приняли решение: выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Жилфонд».

По вопросу №9 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилфонд» голосовали «за» - 1271,5 кв.м., что составляет 57,4 %, «против» –195,0 кв.м., что составляет 8,8%, «воздержались» – 748,7 кв.м., что составляет 33,8 %. Приняли решение: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилфонд».

Удовлетворяя исковые требования Винокурова В.В. о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от -Дата- недействительным, суд руководствовался следующим.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Удовлетворяя иск ФИО4. о признании решения общего собрания собственников помещений ... Б по ... от 12.06.2013 года недействительным, суд, в том числе, исходил из того, что ответчики Туйматова Г.Д., Кокорина И.Н., Суханова Л.П., Колупаева С.Л., представили письменные заявления о признании иска.

Обстоятельства, изложенные в заявлениях ответчиков, подтверждаются и свидетельскими показаниями Корепановой, Тубелец, Брыковой, указавших на отсутствие объявления о предстоящем общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, подтвердивших фиктивность оспариваемого протокола общего собрания от 12.06.2013 года. Оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в совокупности они логично подтверждают друг друга.

Статьей 39 ГПК РФ допускается, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении общего собрания собственников помещений в ... от 12.06.2013 года нарушена процедура извещения собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По запросу суда представитель третьего лица ООО УК «Жилфонд» не представило суду доказательств своевременного и надлежащего направления сообщения собственникам дома. В протоколе от 12.06.2013 года отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Не доведены до собственников сведения о дате, месте, времени проведения данного собрания, неизвестна повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание иска ответчиками подтверждает обстоятельства нарушения порядка извещения собственников о проведении обжалуемого общего собрания.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что при проведении общего собрания нарушен порядок проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Обоснованно указано об отсутствии собрания в очном порядке.

Суд полагает, что право собственника жилого помещения в многоквартирном доме Винокурова В.В. на выбор управляющей компании нарушено, что подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Винокурова В.В. к Туйматовой Г.Д., Кокориной И.Н., Сухановой Л.П., Колупаевой С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном ..., проведенного 12.06.2013 года, оформленного протоколом от 12 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей

Решение в окончательном виде изготовлено 19 мая 2014 года

Судья С. А. Сутягина