Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8482/2013 ~ М-7826/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-8482/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» к Шубской Л.В., Стояновскому А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен к Шубской Л.В. по тем основаниям, что ответчик зарегистрированная по адресу <адрес>, длительное время не производит в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богачева О.С. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Ларин В.В..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дацюк М.О. и Стояновский А.А..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Мугачева (до вступления в брак Стояновская) К.А. и Котовская М.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором отказался от исковых требований к Богачевой О.С. и к Дацюк М.О.; имеющуюся задолженность просил взыскать в долевом порядке с Шубской Л.В. – в размере <данные изъяты>., со Стояновского А.А. - в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к Дацюк М.О. и Богачевой О.С.

Ответчик Шубская Л.В. в судебном заседании признала иск частично. В обоснование своей позиции пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру получил её свёкр ФИО1 на семью – дену и двух сыновей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на ФИО1 его жену ФИО2 и их несовершеннолетних внучек ФИО3 и ФИО4. После того как ФИО1 умер, его долю унаследовали жена (1/12) и два сына (по 1/12 каждый). ФИО2 завещала свою долю в квартире своему сыну (мужу ответчика Шубской Л.В.). Шубская Л.В. подтвердила, что является собственником 5/12 доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж подарил ей принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Свою долю в праве собственности на квартиру ФИО4 продала Богачевой О.С., ФИО3 продала свою долю Котовской М.В., после чего Котовская М.В. продала долю Дацюк М.О., а последний продал долю Ларину В.В. Ответчик Шубская Л.В. подтвердила, что не оплачивала в спорный период коммунальные услуги, возражала против возложения на нее оплаты в полном объеме, поскольку не занимает полностью всю квартиру, решением суда был определен порядок пользования жилым помещением, ей в пользование была передана только одна комната в <данные изъяты> квартире. В связи с этим полагала, что обязана производить оплату только за ту часть квартиры, которой она вправе пользоваться.

Ответчик Стояновский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Мугачева (Стояновская) К.А., ее представитель Арикайнен И.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Мугачевой К.А.. в ходе судебного заседания показали, что Мугачева (Стояновская) К.А. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. После того, как решением суда ей была выделена в пользование одна из комнат, Мугачева К.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилую площадь. На момент заключения договора купли-продажи с Богачевой О.С., имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена.

Третьи лица Ларин В.В. и Котовская М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, при этом Ларин В.В. представил письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы наследственного дела к имуществу Стояновского А.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения имеют равные с нанимателем (собственником) права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Мугачевой (Стояновской) К.А. (1/4 доли период задолженности до ДД.ММ.ГГГГ), за Шубской Л.В. (5/12 доли весь период задолженности), за Котовской М.А. (1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ), за Дацюк М.О. (1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ), за Богачевой О.С. (1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ до окончания спорного периода), за Лариным В.В.(1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ до окончания спорного периода), за Стояновским А.А. (1/12 доли весь период задолженности).

Согласно представленной справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в спорной квартире зарегистрирована в настоящее время только Богачева О.С. и ее несовершеннолетний ребенок.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой <адрес>, выделено в пользование Стояновской К.А. комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Котовской М.А. – комната площадью <данные изъяты> кв.м. (с лоджией), в пользование Шубской Л.В. – комната площадью <данные изъяты> кв.м. (с лоджией), в пользование Стояновского А.А. – комната площадью <данные изъяты> кв.м. (с лоджией). Остальные места общего пользования (кухня, ванная, туалет, прихожая, коридор, встроенные шкафы) оставлены в совместное пользование.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после обращения Мугачевой (Стояновской) К.А. и Котовской М.В. в ООО «КРЦ» им были открыты новые лицевые счета с учетом метража комнат и мест общего пользования – за Мугачевой (Стояновской) К.А. закреплен лицевой счет №, за Котовской М.В. - №. Задолженность по указанным счетам за спорный период отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Шубская Л.В. и Стояновский А.А. отдельные лицевые счета не открывали, истец производит начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг на оставшуюся часть квартиры по лицевому счету №.

В ходе судебного заседания подтвердилось, что Шубская Л.В. и Стояновский А.А. пользовались оказываемыми им жилищно-коммунальными услугами, однако своевременно и в полном объеме не производили оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, то, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не оплачена, принимая во внимание, что ответчики являются субъектами совместной долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взыскать пропорционально долям сособственников – ответчиков по делу. Таким образом, с Шубской Л.В. надлежит взыскать <данные изъяты>., со Стояновского А.А. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, сответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – с Шубской Л.В. – в размере <данные изъяты>., со Стояновского А.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» с Шубской Л.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» с Стояновского А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.12.2013