Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2015 ~ М-795/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1269/15

Именем Российской Федерации

1 июня 2015г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Сысоеву Д.А. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масликова Н.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Сысоеву Д.А. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2014 года в 13 часов 20 минут на 428 км. автодороги М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ***, под управлением Сысоева Д.А., автомобиля ***, под управлением Кириллова Д.Н., автомобиля *** под управлением Галкина П.А.

Виновником указанного ДТП является Сысоев Д.А., управлявший автомобилем ***.

Гражданско-правовая ответственность Сысоева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***)

Автомобиль истцы ***, в результате указанного ДТП получил механические повреждения, в связи с чем Масликова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в приеме заявления ей было отказано.

Для определения размера ущерба своему автомобилю истица обратилась к ИП Селезневу А.А. Согласно заключению ИП Селезнева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** рублей.

23 января 2015 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Однако ответа на данное заявление не последовало.

Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в её пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей и штраф, а также судебные расходы. Просила взыскать с Сысоева Дмитрия Александровича в её пользу ущерб в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Бучнева И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу истицы страховое возмещение в сумме *** рублей ( в размере оставшегося лимита), неустойку в сумме *** рублей, штраф, а также судебные расходы. Представитель истицы просила взыскать с Сысоева Дмитрия Александровича в пользу Масликовой Н.А. ущерб от ДТП свыше лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Масликова Н.А. в досудебном порядке не обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик Сысоев Д.А. извещённый должным образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года в 13 часов 20 минут на 428 км. автодороги М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ***, под управлением ***, под управлением Кириллова Д.Н., автомобиля *** под управлением Галкина П.А.

Виновником указанного ДТП является Сысоев Д.А., управлявший автомобилем ***.

Гражданско-правовая ответственность Сысоева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***)

Автомобиль истцы ***, в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба своему автомобилю истица обратилась к ИП Селезневу А.А. Согласно заключению ИП Селезнева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** рублей.

Помимо автомобиля истицы, в указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль ***, страхователем которого является ОАО Владимирский завод «Электроприбор», выгодоприобретателем ООО «СНС Тамбов», которому было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля истицы, осуществленного ИП Селезневым А.А., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истицы, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается.

Ответчики возражений относительно данного экспертного заключения суду не представили, также как и не представили иного экспертного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд принимает экспертное заключение ИП Селезнева А.А.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона ( в редакции на момент заключения договора и на момент ДТП) определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма не может превышать 160000 рублей (но не более 120000 рублей одному потерпевшему).

Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона со страховщика в пользу истицы следует взыскать недополученную сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом выплаченной суммы 2му потерпевшему в ДТП) - *** рублей.

В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2015г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил истице убытки в пределах лимита ответственности страховщика до настоящего времени, о чем было указано выше.

Таким образом, неустойка составила *** рублей. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен. Суд также считает методику означенного расчета верной.

Указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истица первоначально не обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставила полный пакет документов, а такое обращение последовало лишь 23 января 2015 года, то ответчик не имел возможности организовать и провести экспертный осмотр автомобиля истицы и выплатить страховое возмещения в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника, в том числе владеющим автомобилем по доверенности на право управления.

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истицы сверх установленной законом об ОСАГО суммы, подлежит возмещению виновным в ДТП лицом, на законном основании владеющим источником повышенной опасности, т.е. Сысоевым Д.А.

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании означенных норм закона следует взыскать в пользу истицы с Сысоева Д.А. ущерб от ДТП свыше лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей.

В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ следует взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Масликовой Наталии Александровны расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, с Сысоева Д.А. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области следует взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов госпошлину в сумме *** копейки, с Сысоева Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов госпошлину в сумме *** рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масликовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Масликовой Н.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Сысоева Д.А. в пользу Масликовой Н.А. ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов госпошлину в сумме *** копейки.

Взыскать с Сысоева Д.А. в доход бюджета муниципального образования – *** госпошлину в сумме *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья -