Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-2121/2023 от 21.08.2023

Дело №2-2290/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002876-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                        г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., с участием адоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. Е.ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Немцову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.09.2022 возле дома 106 по ул. 50 Лет Октября г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Веста, р.з. <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 184, р.з. <данные изъяты> под управлением и по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта в сумме 49200 руб. Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба без учета износа составила 155706,50 руб., за проведение экспертизы оплатил 5000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию с просьбой доплатить ущерб ответила отказом. Финансовый уполномоченный также отказал в доплате. Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в лимите европротокола в размере 106506,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3441,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы Немцову в сумме 501,60 руб., почтовые расходы по отправке претензии Немцову в сумме 51,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств. Расходы по отправке искового заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебное заседание истец Кузнецов Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, обеспечил участие в деле своего представителя – адвоката по ордеру Корниенко В.И., который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

    Ответчик Немцов В.С. извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился по неизвестной причине.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв, указывает, что потерпевший Кузнецов Е.Е. выбрал безналичную денежную форму возмещения, 28.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43200 руб., поэтому обязательства по выплате страхового возмещения перед потребителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12.09.2022 в 17:00 водитель Немцов В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 106 по ул. 50 Лет Октября г.Димитровграда совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Е.Е., принадлежащему ему же.

Сведений об участии автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в иных дорожно-транспортных происшествиях в органах ГИБДД не имеется, что подтверждено соответствующим сообщением на запрос суда.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией САО «РЕСО-Гарания» следует, что гражданская ответственность Немцова В.С. застрахована в указанной компании, куда истец обратился за страховым возмещением 13.09.2022. Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, 28.09.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 49200 руб., рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

29.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату. 31.05.2023 в ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.

Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, в своем решении №* от 08.08.2023 отказал в удовлетворении заявления истца. При рассмотрении заявления была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 28.07.2023 №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 200 руб., стоимость с учетом износа деталей – 53 400 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 8,53%, то есть в пределах 10% погрешности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов Е.Е. указывает на то, что полученной страховой выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он на основании акта осмотра автомобиля, составленного представителем страховой компании, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 155706,50 руб., с учетом износа 136125,46 руб. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что ответчик относительно заявленных требований в части суммы ущерба возражений не заявил. Доказательств, подтверждающих меньший ущерб, либо его отсутствие, стороной ответчика также не представлено.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением независимого оценщика, проведенным по поручению истца, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 155706,50 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным реальным ущербом составила 106506,50 руб. (155706,50-49200). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Немцова В.С.

    Разрешая вопрос о возмещении Кузнецову Е.Е. иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом, в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

    При этом надлежит отметить следующее. При вынесении решения суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено представленным стороной истца заключением независимого оценщика, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Разрешая заявленные к причинителю вреда требования о взыскании процентов за пользование денежных средств, предусмотренных ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает вышеуказанные разъяснения закона, и приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика Немцова В.С. указанных процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке: с ответчика Немцова В.С. в пользу Кузнецова Е.Е. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, размер которой на 19.09.2023 составляет 111506,50 руб. (106506,50+5000), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы направлению иска в суд в размере 146,06 руб., почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой, направлению ему претензии в сумме 552,80 руб., понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3441,19 руб.

Учитывая, что исковые требования, заявленные к Немцову В.С. судом удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в общей сумме 4140,05 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд Кузнецов Е.Е. указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов при подаче настоящего иска в суд, представил в подтверждение своих доводов и квитанцию, подтверждающую оплату указанных услуг в размере 12000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика Немцова В.С. в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что требования, заявленные к указанному ответчику судом удовлетворены в полном объеме, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и полагает необходимым взыскать с ответчика Немцова В.С. в пользу истца Кузнецова Е.Е. заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы объему проделанной представителем работы.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кузнецова Е.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Немцова В. С. (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Е. Е.ча (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106506 руб. 50 коп., в возмещение убытков 5000 руб., в возмещение судебных расходов 16140,05 руб., а всего 127646 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с Немцова В. С. (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Е. Е.ча (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами от суммы остатка взысканного судом ущерба, размер которого на 19.09.2023 составляет 111506 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 50 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 22 сентября 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          С.В. Федосеева