Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2016 (2-3613/2015;) ~ М-3612/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18.03.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2016 года по иску ПАО «РОСБАНК» к ААЭ и АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ААЭ к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора прекращенным в связи с исполнением и компенсации морального вреда, встречному иску АСВ к ПАО «РОСБАНК» и ААЭ о признании прекращенным поручительства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ААА о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком ААЭ было заключено соглашение о предоставлении нецелевого потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, согласно которому ААЭ получил займ в размере ... руб., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами ... % годовых на срок до .... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ... руб. 19 коп. Согласно выписке по счету ААЭ воспользовался денежными средствами из суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет. Просроченная задолженность составляет ... руб. 42 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, также закреплена и в ст.ст. 810, 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ... между банком и ответчиком АСВ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно представленной в материалы дела выпиской к лицевому счету ААЭ за период с ... по ... заемщик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по договору. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ААА солидарно задолженность по договору ... от ... в размере ... руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком АСВ был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным. Иск мотивирован тем, что ... между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, повлекшей увеличение кредитования до ..., увеличение процентной ставки до ... %, и как следствие, увеличение суммы основного долга. О заключении данного соглашения ей стало известно в рамках разбирательства дела в суде по данному иску. Она как поручитель, письменного согласия на реструктуризацию задолженности не давала. Полагает, что банком нарушены положения п. 1.5 договора о поручительстве, согласно которому, кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Ответчиком ААЭ также были предъявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением. Иск мотивирован тем, что ААЭ обязательства перед банком выполнил в полном объеме. Общая сумма выплат по спорному кредитному договору за период с ... по ... составила ... руб. 46 коп. Однако, в нарушение норм ГК РФ и условий договора, банк не направлял денежные средства, вносимые заемщиком в счет погашения долга по спорному кредитному договору, а не законно распределяя их по своему усмотрению без согласия и уведомления заемщика на оплату за снятие АТМ, за обслуживание Cash Adv, оплаты по другим кредитным договорам ААЭ

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно письменным возражениям на встречные исковые требования ААА с исковыми требованиями не согласны, поскольку ответчики при заключении договора были в полном объёме ознакомлены с условиями кредитования, порядком возврата займа и уплаты процентов, графиком платежей. Добровольно заключили договоры, приняли на себя обязательства по данным договорам. Обязаны их (обязательства) соблюдать. По вопросу списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения долга по другому кредитному договору пояснил, что согласно п. 3.2.2 Условий предоставления нецелевого кредита такое право банку предоставлено. В заявлении на предоставление кредита содержится идентичное положение, и ААЭ, был с этими условиями ознакомлен, согласился с ними, принял на себя обязательства их соблюдать. Таким образом, банк сохраняет за собой право списания денежных средств с любого счета должника, при этом распределение происходит в соответствии с наличием большего срока просрочки погашения платежей. При поступлении денежных средств на счет заемщика, распределение средств на погашение долга производится автоматически, по данным, имеющимся в базе банка; перечисление денежных средств по ссудному счету не требует распоряжения клиента, поскольку клиент самостоятельно указывает, что ссудный счет не предназначен для расчетных операций, являющихся для банка внутренним инструментом учета, следовательно, не является лицевым счетом клиента. Плата за АТМ (внесение денежных средств через банкомат) и плата за обслуживание Cash Adv., - это комиссии за счет или за снятие наличных, которые предусмотрены тарифами банка, на оплату которых ответчик также дал свое согласие.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ААЭ в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, и показал, что согласно п. 2 «Распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента» он поручил банку, при наступлении сроков погашения задолженности, в случае отсутствия или недостаточности на счете денежных средств, производить перечисление средств на указанный счет с любых других его счетов, открытых в банке: текущих и по учету вклада до востребования. В данном распоряжении нет пункта о согласии заемщика по перечислению с кредитного счета платы за снятие АТМ, платы за обслуживание за Cash Adv., перечисления переплаты по данному договору на другие кредитные счета заемщика. ПАО «РОСБАНК» не предоставил доказательств наличия задолженности и наличия аналогичных распоряжений по другим договорам. Считает, что действия банка по списанию денежных средств со счета, открытого в рамках кредитного договора от ..., нарушают его законные права. Ответчик АСВ, подписывая договор поручительства, брала на себя обязательства только по указанному кредитному договору, ни по каким другим кредитным договорам поручительств она не давала. Действия банка по списанию средств по другим распоряжениям заемщика с поручителем АСВ согласовано не было. Включение в кредитный договор условия о праве кредитора в без акцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности со счетов заемщика, открытых в обществе, не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя. В феврале 2015 года он обратился в банк с заявлением о предоставлении полной выписки движения денежных средств по кредитному договору, получил на руки документ без печати и подписи банка, не отражающий движения денежных средств по кредитному счету. Написал заявление с просьбой приостановки действия договора, но ответа так и не получил. Доказательств того, что данный ответ имел место быть, сторона истца не предоставила. Банк скрыл от суда факт его обращения, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке. Действия ПАО «РОСБАНК» по открытию двух ссудных счетов по кредитному договору от ..., действия по списанию денежных средств с ссудного счета без распоряжения, подпадают под действие норм УК РФ. Своими действия ПАО «РОСБАНК» причинил ему моральный вред. С учетом изложенного, просит признать незаконными действия ПАО «РОСБАНК» по списанию с судного счета денежных средств без его распоряжения; признать кредитный договор от ... прекращенным, в связи с его исполнением; взыскать с ПАО «РОСБАНК» компенсацию морального вреда.

Ответчик (истец по встречным требованиям) АСВ в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, и показала, что ... между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ААЭ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности, повлекшей за собой увеличение срока кредитования, увеличение процентной ставки и увеличение суммы основного долга. Она письменного согласия на проведение реструктуризации не давала, о дополнительном соглашении ей стало известно из искового заявления банка. В соответствии с п.1.5 договора поручительства от ..., кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменить условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия. Считает, что выписка по счету, представленная истцом, не является доказательством права банка на списание денежных средств с данного счета и доказательством того, что она давала согласие на такое списание. Списывая денежные средства в без акцептном порядке со счета заемщика ААЭ по кредитному договору от ... на иные счета заемщика, ПАО «РОСБАНК» нарушает нормы Конституции РФ, ГК РФ, Положения Центрального банка и значительно ухудшает ее положение, как поручителя. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, основанный на выписке по счету, является недопустимым доказательством, т.к. не доказано право банка на списание денежных средств с данного счета. ПАО «РОСБАНК» на заявление ответчика ААЭ не предоставил полную и достоверную информацию по его кредитному договору, т.е. нарушил ст. 10 закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу кредитного договора от ....

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ААЭ было заключено соглашение о предоставлении нецелевого потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, согласно соглашению ААЭ получил займ в размере ... руб., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами ... % годовых на срок до .... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ... руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления нецелевого кредита (далее по тексту Условий) в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ... между банком и ответчиком АСВ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела выпиской к лицевому счету ААЭ за период с ... по ... заемщик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с возникновением просроченных обязательств ... истцом в адрес ААЭ было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика АСВ также было направлено требование об исполнении обязательств за ААЭ на основании договора поручительства.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая данный спор, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ААЭ обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» вправе требовать взыскания в судебном порядке с заемщика и с поручителя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга в размере ... руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга ответчики были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Разрешая встречные иски АСВ о признании поручительства прекратившимся на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителя, и ААЭ о признании кредитного договора прекращенным в связи с исполнением и компенсации морального вреда, суд полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора поручительства АСВ приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником по основному обязательству, которое состоит из возврата кредита и уплате процентов за него, неустоек.

Объем ответственности поручителя определен в п. 1.4 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя.

Ответчик ААЭ воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, не имеется установленных законом оснований для прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Довод АСВ о том, что дополнительное соглашение о реструктуризации долга подписано без ее письменного согласия, в связи с чем, поручительство прекращается в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя основано на не верном понимании закона.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 7) в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из требований п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при этом объём ответственности поручителя не изменяется.

В связи с чем, довод АСВ о том, что она не давала согласия на реструктуризацию долга и без ее ведома произошло увеличение срока кредитования, увеличение процентной ставки и увеличение суммы основного долга, что является основанием для прекращения договора поручительства, основан на не верном толковании условий договора и законодательства.

Поскольку обстоятельства, необходимые для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований АСВ, не имеется.

Встречный иск ААЭ удовлетворению также не подлежит, поскольку отсутствуют основания для признания кредитного договора прекращенным.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ААЭ имеет перед ответчиком задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб. 42 коп., которая сформировалась в результате того, что банком денежные средства, вносимые в счет погашения задолженности по данному договору, переводились на другие счета по иным кредитным обязательствам.

Доводы ААЭ о том, что действия банка противоречат закону, условиям договора и нарушают его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.2.2 Условий и заявления на выдачу кредита ААЭ дал согласие в случае отсутствия/недостаточности на счете денежных средств для погашения из суммы денежных средств, поступивших на корсчет банка, на списание банком в бесспорном порядке без согласования денежных средств в счет погашения задолженности, неустойки в размере, необходимом для погашения задолженности, при этом распределение денежных средств происходит в соответствии с наличием большего срока просрочки погашения платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ААЭ добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о порядке списания денежных средств в счет погашения задолженности, в связи, с чем в силу ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательство считается возникшим, и подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «РОСБАНК», осуществляя списание денежных средств со счета клиента, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, реализует делегированное ему заемщиком правомочие, что исключает возможность признания его действий незаконными, в связи с чем, полагает, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Остальные доводы встречного иска ААЭ по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки доказательств, предоставленных истцом и к выражению несогласия с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы истца по встречным требованиям ААЭ о возмещении морального вреда, также несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права ААЭ, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, не содержится, тем самым, права истца (по встречным исковым требованиям), как потребителя, нарушены не были.

ААЭ, заключая кредитный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился на заключение договора нецелевого кредита на указанных в нем условиях, собственноручно подписав кредитные документы, доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения договора на условиях, предложенных банком, не представил.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При вынесении решения по делу суд также обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 44 коп., по 7070 руб. 22 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что, решением общего собрания акционеров от ... протокол ... изменено наименование банка, задолженность и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «РОСБАНК» к ААЭ и АСВ о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ААЭ и АСВ в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб. 42 коп.

Взыскать с ААЭ и АСВ в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 44 коп., по ... руб. 22 коп. с каждого ответчика.

Встречный иск ААЭ к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора прекращенным в связи с исполнением и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск АСВ к ПАО «РОСБАНК» и ААЭ о признании прекращенным поручительства по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2016 года.

Судья: А.В. Гросул