Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2021 от 20.09.2021

Дело № 12-92/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск                                                                            «29» октября 2021 г.

     Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Халтуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евдокимова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 09.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 09.09.2021 г. Евдокимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление 24.07.2021 г. транспортным средством в состоянии опьянения.

        20.09.2021 г. Евдокимов Д.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       В обоснование доводов своей жалобы Евдокимов Д.В. указал, что оспариваемое постановление вынесено без проведения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. В частности, судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,020, погрешность при превышении температуры окружающего воздуха выше 20 градусов, а также погрешность, вносимую различными веществами, присутствующими как в выдыхаемом, так и в окружающем воздухе, которые алкотестер может принять за пары алкоголя. Кроме того, указывает, что на его просьбу пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудник ДПС ему отказал. Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что у него было установлено состояние опьянения, является необоснованным.

       Евдокимов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлять свои интересы в суде доверил Халтуриной М.А.

        В судебном заседании защитник Евдокимова Д.В. - Халтурина М.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы Евдокимова Д.В. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено без проведения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу.

         Выслушав объяснения защитника Евдокимова Д.В. - Халтуриной М.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

       Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       За нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, на 111 км автодороги М-4 «Дон» г.о. <адрес>, водитель Евдокимов Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

       Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Евдокимов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на 111 км автодороги М-4 «Дон» г.о. <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний на указанный протокол Евдокимов Д.В. не указал (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Евдокимов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Евдокимова Д.В.; с результатами проведенного освидетельствования Евдокимов Д.В. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 3). Результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,310 мг/л (л.д. 5-6). Каких-либо замечаний по проведению освидетельствования и его результатов Евдокимовым Д.В. также не указано. Процессуальные действия производились в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут транспортное средство – автомобиль «Ауди-80» государственный регистрационный знак «Х 838 ТА 34» было задержано в связи с совершением водителем Евдокимовым Д.В. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

      Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ имело место.

      Доводы жалобы Евдокимова Д.В. по существу сводятся к тому, что сотрудниками ДПС допущено нарушение процедуры освидетельствования.

       Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Евдокимову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по содержанию протокола он не указывал, обстоятельства управления транспортным средством не оспаривал.

С учетом изложенного, обстоятельства управления Евдокимовым Д.В. транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела.

       Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

       По «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, в присутствии двух понятых может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагается обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

        Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

        При этом в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД у водителя Евдокимова Д.В. установлены такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Евдокимов Д.В. в присутствии двоих понятых был освидетельствован на месте с применением технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер – 005214, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,310 мг/л, с результатами освидетельствования Евдокимов Д.В. согласился, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 5-6).

При этом, как следует из материалов дела, освидетельствование Евдокимова Д.В. производилось однократно.

        С целью проверки доводов жалобы Евдокимова Д.В. о том, что сотрудник ГИБДД проигнорировал его просьбу о направлении на медицинское освидетельствование, по ходатайству защитника Евдокимова Д.В. – Халтуриной М.А. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился а автомобиле <данные изъяты>» под управлением Евдокимова Д.В. и двигался по автодороге М-4 «Дон». В районе г.о. <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили Евдокимова Д.В. предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, он не видел. Когда через 20-30 минут Евдокимов Д.В. вернулся в автомобиль, и, возмущаясь, сказал, что освидетельствование нужно проходить в больнице, а не прибором, который показывал у него наличие состояния опьянения. О том, что Евдокимов Д.В. просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он не слышал, так же как и не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД ему в этом отказали.

       Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не опровергают представленных материалов и не подтверждают доводы жалобы Евдокимова Д.В., поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оснований для направления Евдокимова Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда о совершении Евдокимовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергают, указанные выводы сделаны судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Евдокимова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

        Административное наказание назначено Евдокимову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Евдокимова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 09.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Д.В., - оставить без изменения, жалобу Евдокимова Д.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                             И.Е.Горбунова