Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2015 от 14.01.2015

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Воронкова Е.В. Дело № ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеенко С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти к Агеенко С.В. о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Агеенко С.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ... за ... г. и пени в сумме .... за период ... г.г., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме ... и пени на обязательное медицинское страхование в сумме ... за период ... г.г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ...., и всего взыскать ...».

Выслушав объяснения представителя ответчика Рябовой И.Л. (доверенность б/н от ... г. в деле), поддержавшей исковые требования и отрицавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти обратилось к мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Агеенко С.В., являющемуся адвокатом, о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в размере ... рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение правил подсудности спора, поскольку он (ответчик) проживает на территории Кошкинского района Самарской области, о чем свидетельствует повестка мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, врученная ему по адресу: ..... Дело рассмотрено без участия НПФ «Сбербанк», с которым ответчик заключил договор ... об обязательном пенсионном страховании.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.01.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

На основании ч. 1 ст.14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Агеенко С.В. является адвокатом, ... зарегистрирован в качестве страхователя по месту жительства по адресу: ...., в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... (л.д. ...).

Задолженность по уплате страховых взносов за расчетный период, о наличии которой и необходимости оплаты в срок до ... ответчик был уведомлен требованием № ... от ... г., составила ... рублей (л.д. ...).

Применив положения вышеуказанных статей, установив, что до настоящего времени возложенная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование страхователем не исполнена, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в .... являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Однако, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика перед судом первой инстанции о направлении дела по подсудности, при этом доказательств, подтверждающих, что рассмотрение дела мировым судьей привело к вынесению неправильного по существу решения, не представлено, то оснований для отмены, постановленного мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области законного и обоснованного решения, не имеется.

Как следует из представленного истцом реестра поступления платежей от страхователя за период с ... по ... последние денежные средства плательщика Агеенко С.В., зачисленные в бюджет ПФР, поступили в ... г., больше взносы в бюджет фонда на соответствующий счет не уплачивались, соответственно, обязанность по уплате страховых взносов нельзя считать исполненной.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика по мотиву полной уплаты страховых взносов не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агеенко С.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская