Решение по делу № 11-4345/2020 от 13.03.2020

                     Судья Исаева Ю.В.

Дело №2-1982/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №11-4345/2020

04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Зиновьевой Е.В., Антипиной С.Н.,

при секретаре Болотовой М.П.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалёва Артема Владимировича, Корнева Дмитрия Александровича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года по иску Ковалёва Артема Владимировича к Татарыкову Станиславу Олеговичу, Корневу Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заключение прокурора, поддержавшей письменные возражения на жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к Татарыкову С.О., Корневу Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 23 октября 2016 года ответчики совершили в отношении истца преступные действия, осуждены по п<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за хищение огнестрельного оружия, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывал также, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела ответчики ему угрожали, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением о принятии мер государственной защиты потерпевшего. Истец полагал, что совместные действия ответчиков причинили ему физические и нравственные страдания, поскольку он пережил боль, страх и стресс от происходящего, которые оцениваются им в размере 500 000 руб.

Истец Ковалёв А.В. и его представитель Баринов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Корнев Д.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> <данные изъяты>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель ответчика Антилов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчики были осуждены за хищение, кроме того, размер заявленной компенсации морального вреда с учетом личности истца и материального положения сторон является завышенным.

Ответчик Татарыков С.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, и принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Плотникова Н.И. в своем заключении полагала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - в размере 50 000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав солидарно с Татарыкова С.О., Корнева Д.А. в пользу Ковалёва А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Ковалёв А.В. просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им страданиям. Кроме того, суд не учел, что приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, который оценивается истцом в 500 000 руб. Истец полагает, что поскольку ответчики напали на него, угрожали применением насилия с пистолетом, нанесли удар в челюсть, в результате чего причинили физическую боль и стресс, а впоследствии в адрес истца поступали угрозы расправы и убийства, что привело к необходимости применения мер государственной защиты, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Корнев Д.А. также представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что удары потерпевшему были нанесены не в целях угрозы, а в ответ на его оскорбления. Полагает, что истцом конфликт был спровоцирован. Также указывает на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2019 года следует, что ответчики выдвигали каждый свои требования. Не оспаривая того, что нанес удар Ковалёву А.В., указывает на то, что потерпевший за медицинской помощью в связи с этим не обращался, и что, в свою очередь, оружие у Татарыкова С.О. появилось в ответ на оружие истца. Также указывает на то, что мера государственной защиты была кратковременной и применена в связи с работой истца, связанной с риском для жизни. Ответчик полагает, что суд не учел поведение истца в судебном процессе, который установленный порядок нарушал.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Корнева Д.А., старший помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Плотникова Н.И. представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года установлено, что ответчики действовали совместно. Кроме того, меры государственной защиты были признаны необходимыми к применению. Более того, в судебном заседании установлено применение к истцу физического насилия путем нанесения удара головой в область лица, а также психического насилия в виде угроз.

Татарыков С.О. извещен о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отбывает наказание в <данные изъяты>, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании (л.д.236).

Рассмотрев ходатайство о личном участии в судебном заседании Татарыкова С.О., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, и не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу. Кроме того в суде первой инстанции Татарыкову С.О. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, задать истцу соответствующие вопросы, заявить ходатайства, о проведении видеоконференц-связи не просил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по требованиям о компенсации морального вреда наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2019 года, Татарыков С.О. и Корнев Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Также установлено, что ответчики совершили преступление в составе группы лиц, действовали совместно, поддерживали действия друг друга. Корнев Д.А. в поддержку ранее высказанных Татарыковым С.О. потерпевшему Ковалёву А.В. требований о передаче пистолета, совершенных с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, около входа в магазин также высказал Ковалёву А.В. требование о передаче ему пистолета и после того, как к нему подошел Татарыков С.О., нанес потерпевшему удар головой по лицу (л.д.6-25).

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2018 года по заявлению Ковалёва А.В. признано необходимым применение в отношении потерпевшего (истца) мер государственной защиты на период рассмотрения уголовного дела по существу (л.д.26).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 октября 2018 года в отношении подсудимых Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приняты во внимание доводы жалобы потерпевшего Ковалёва А.В. об оказании на него со стороны подсудимых воздействия, выразившегося в требовании изменить показания по делу, сопровождающиеся угрозами жизни и здоровью потерпевшего, которые, в том числе, привели к неявке потерпевшего в судебное заседание, в связи с опасением реализации указанных угроз (л.д.63-65).

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2018 года по заявлению Ковалёва А.В. меры государственной защиты в отношении него отменены (л.д.58).

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года ходатайство потерпевшего Ковалёва А.В. удовлетворено, постановлено уведомлять его о прибытии осужденных Татарыкова С.О., Корнева Д.А. к месту отбывания наказания, о выездах осужденных за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы, о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденных от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.59).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что в процессе совершения преступления ответчики действовали в составе группы лиц, совместно, поддерживали действия друг друга, умышленно причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль от удара головой в голову, страх перед угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые воспринимал реально, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные акты, принятые в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, пришел к правильному выводу о взыскании с Татарыкова С.О. и Корнева Д.А. компенсации морального вреда в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая степень вины причинителей вреда, их материальное положение, наличие у Татарыкова С.О. на иждивении малолетних детей, показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что от ответчиков в адрес истца поступали угрозы, применение в отношении потерпевшего (истца) по его заявлению мер государственной защиты, оценивая действия Ковалёва А.В. как реальное восприятие угроз ответчиков, а также то, что за оказанием медицинской помощи Ковалёв А.В. не обращался, в настоящее время работает в охранном предприятии в группе быстрого реагирования, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (ст.ст.150, 151, 1101, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Корнева Д.А. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий, и о несоразмерности заявленного требования степени причиненного морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мера государственной защиты, вопреки доводам жалобы ответчика, была связана именно с рассмотрением уголовного дела (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, также как и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованием закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, последствий причинения вреда, принципов разумности и справедливости. При этом суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий для истца. В связи с чем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд при вынесении решения дает оценку тем доказательствам, которые были предоставлены участниками процесса, а не поведению сторон при рассмотрении судебного спора, кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается ненадлежащее поведение истца в судебном процессе, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано, несмотря на разъяснение указанного права судом (л.д.96об.).

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалёва Артема Владимировича, Корнева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: