Решение по делу № 2-7657/2021 ~ М-7818/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-7657/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.Ю. к ООО «ГорСтрой» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ГорСтрой» о защите прав потребителя и взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 572908,92 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 56 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 221,64 рубль, штраф, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления и подготовку документов в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 марта 2021 года исковые требования Алексеевой А.Ю. к ООО «ГорСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 августа 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 1 марта 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта. 9 сентября 2021 года ООО «ГорСтрой» перечислило на счет Алексеевой А.Ю. денежные средства, взысканные по решению суда от 1 марта 2021 года. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку по фактическую дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Алексеева А.Ю., ее представитель Богданова Л.Т. доводы и требования искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГорСтрой» Белова О.В. исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 марта 2021 года постановлено исковые требования Алексеевой А.Ю. к ООО «ГорСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорСтрой» в пользу Алексеевой А.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 296844 рубя, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 277,60 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 224422 рубля, расходы за составление и направление претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку документов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «ГорСтрой» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Взыскать с ООО «ГорСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7968,44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 августа 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 1 марта 2021 года отменено в части взыскания с ООО «ГорСтрой» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, что Алексеева А.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № от 28 февраля 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «ГорСтрой».

20 ноября 2019 года дольщикам передана квартира.

В процессе эксплуатации квартиры выявились дефекты и недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 26 мая 2020 года в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что качество строительных и отделочных работ выполненных в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 176540 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 декабря 2020 года следует, что на момент проведения исследований, в квартире <адрес>, выявлены следующие отступления от технических характеристик, указанных в договоре № от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ГорСтрой» и Алексеевой А.Ю., и нормативно-технических требований (СНиПы и ГОСТы):

- несоблюдение проектного решения исполнения конструкций из ПВХ (окна, балконная дверь, витраж) в части их маркировки, несоответствие требованиям входного контроля к данной продукции и следовательно невозможности контроля установленной продукции требуемым проектом физико-механическим (прочностным, теплотехническим и др.) свойствам;

- недостатки прочности стяжки пола на сжатие в помещении ванной комнаты;

- отклонение плоскости стен от вертикали выше нормативных;

- отклонение плоскости потолков от горизонтали выше нормативных и др.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются несоответствием с требованиями проектной и нормативной документации, также являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, для устранения недостатков по стенам, полам, перегородкам, стяжке пола, окнам и др. составляет 296844 рубля с НДС.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и взыскал с ответчика ООО «ГорСтрой» в пользу истца Алексеевой А.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 296844 рубля.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 марта 2021 года.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Алексеевой А.Ю. 9 сентября 2021 года ООО «ГорСтрой» перечислило денежные средства в размере 722739,24 рублей, взысканные по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 1 марта 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

14 сентября 2021 года Алексеева А.Ю. обратилась в ООО «ГорСтрой» с досудебной претензией, просила выплатить неустойку в размере 572908,92 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 1 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года: 296844 рубля х 1 % х 193 дня = 572908,92 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая сумму взысканной ранее неустойки – 150000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 80000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей, исходя из расчета: 80000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 277,64 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 3 октября 2021 года, от 10 сентября 2021 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и небольшую сложность спора; количество времени, затраченное представителем Алексеевой А.Ю. – Богдановой Л.Т. на участие в судебном заседании (27 октября 2021 года); объем оказанных юридических услуг (составление и направление претензии, составление искового заявления, подготовка документов); требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой А.Ю. к ООО «ГорСтрой» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорСтрой» в пользу Алексеевой А.Ю. неустойку в размере 80000 рублей, почтовые расходы в общем размере 277,64 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «ГорСтрой» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова