Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2014 ~ М-1849/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Кулкаеве Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Ивановой В. Н. к Алексееву С. В., Алексеевой Е. В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.Н. обратилась с заявлением к Алексееву С.В. Алексеевой Е.В. о взыскании суммы долга, указав, что <дата> она по договору займа передала ответчикам сумму <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма была потрачена ответчиками на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Общая стоимость квартиры согласно договора составляла № руб. из них часть средств была внесена наличными в сумме № руб., оставшаяся сумма была выплачена за счет ипотечного кредита в размере № руб. Согласно условий договора займа вернуть долг ответчики обещали после оплаты ипотечного кредита. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут. Согласно решения Красноглинского районного суда <адрес> за ответчиками признано право собственности по 1\2 доли за каждым на спорную квартиру. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> распределена между ответчиками поровну. В настоящее время она считает, возникла необходимость взыскания существующего долга за ответчиками, независимо от даты возврата, указанной в договоре займа.

Просит взыскать с ответчиков сумму долга № руб. в равных долях по № руб. с каждого.

В судебном заседании истица Иванова В.Н. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что ее сын Алексеев С.В. состоял в браке с Алексеевой Е.В. с <дата> по <дата>. В период брака ими была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку у них не было своих денежных средств она дала им на покупку квартиры в долг денежные средства в размере № руб. Данную сумму лично она передала своему сыну <дата> у себя дома. Ответчицы Алексеевой С.В. при передачи денег не было, но она знала, что они вместе берут у нее в долг деньги. Данные денежные средства они потратили на покупку квартиры. В настоящее время ответчики вместе не проживают, брак расторгли, квартиру поделили поровну, она просит взыскать с каждого из ответчиков по № руб.

Ответчик Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования истицы признал в полном объеме, показал суду, что Алексеева Е.В. его бывшая супруга, с которой он брак расторг в 2014 году. В период брака они купили однокомнатную квартиру и на ее покупку занимали у его мамы денежные средства в размере № руб. О том, что он брал денежные средства в долг у своей мамы, Алексеева Е.В. знала, при передачи денег Алексеева Е.В. не участвовала. Личных денежных средств у них не было на покупку квартиры. Он не может объяснить тот факт, что в судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества он пояснял, что № руб. его были личные средства, которые он получил при продажи квартиры по адресу: <адрес> что никакого долга у них с Алексеевой Е.В. перед его мамой не имеется.

Представитель Алексеевой Е.В. по доверенности Колесникова А.Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что никакого долга в размере № руб. не существует, квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> была куплена на личные средства супругов Алексеевых и ипотечные средства. Алексеева Е.В. в долг денежные средства у истицы не брала, о наличии долга не знала. Полагают, что данные денежные средства не являются общим долгом супругов.

Выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ивановой В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ( ст. 810 ГК РФ)

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 45 п.1,2 Семейного кодекса РФ устанавливает:

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что Алексеев С. В. и Алексеева Е. В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> брак между ними был расторгнут. Из пояснений сторон установлено, что совместно они проживали до октября 2013 года.

Из представленной суду расписке от <дата> следует, что Алексеев С. В. взял в долг у своей мамы Ивановой В. Н. сумму в размере № руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Обязался вернуть деньги в полном объеме после выплаты ипотеки.

Ответчик Алексеев С.В. в судебном заседании не отрицал наличие долга перед своей мамой и исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица Алексеева Е.В. денежные средства от мамы бывшего супруга не получала, о наличии долга ей было не известно, о существовании расписки она узнала только когда получила исковое заявление о взыскании долга, в сентябре 2014 года. Куда были потрачены данные денежные средства Алексеевым С.В. ей неизвестно, на покупку квартиры они потрачены не были. Квартиру по вышеуказанному адресу они купили на свои накопленные денежные средства и кредитные средства.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что долг Алексеева С.В. вытекающий из расписки от <дата> года, является его долгом, поскольку его супруга Алексеева Е.В. о получении денежных средств в долг Алексеевым С.В. не знала вплоть до рассмотрения судом дела по иску о взыскании суммы долга, Алексеева Е.В. своего согласия на это не давала, каких либо обязательств на себя не принимала, расписки о получении денежных средств не подписывала.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что все полученные Алексеевым С.В. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, с целью как утверждает истица для покупки квартиры.

Кроме того из материалов дела следует, что Алексеева Е.В. <дата> обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Алексееву С.В. о разделе общего имущества.

Алексеев С.В. обратился со встречным иском к Алексеевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и просил суд увеличить его долю при разделе совместно нажитой квартиры, за счет того, что им были вложены личные средства в размере № руб., которые были получены им от продажи доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № года по искам о разделе совместно нажитого имущества Алексеевых. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что Алексеев С.В. пояснял суду, что долга перед его мамой у них с Алексеевой Е.В. нет.

Таким образом, у Алексеевой Е.В. в настоящее время отсутствуют какие – либо долговые обязательства перед истицей Ивановой В.Н.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ивановой В.Н. частично и взыскать с ответчика Алексеева С.В. сумму в размере № руб., поскольку ею заявлены исковые требования к нему именно на данную сумму.

Суд считает, что Иванова В.Н. не лишена возможности еще обратиться к Алексееву С.В. и довзыскать всю сумму долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика Алексеева С.В. в пользу истицы сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной суммой в размере № руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми, были понесены истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С. В. в пользу Ивановой В. Н. сумму долга в размере № руб. оплаченную государственную пошлину в размере № руб. а всего № руб.

В исковых требованиях Ивановой В.Н. к Алексеевой Е.В. о взыскании суммы долга в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: