Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2020 (1-131/2019;) от 30.09.2019

Дело № 1-3/2020 <данные изъяты>

УИД №24RS0021-01-2019-000735-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иланский 25 февраля 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иланского района Красноярского краяСенькина Д.А.,

подсудимого Гнилевского А.Л.,

защитника – адвоката Коваленко Л.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 24.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гнилевского А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнилевский А.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, у Гнилевского А.Л., находившегося у себя дома по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений мака снотворного, содержащих наркотические средства. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Гнилевский А.Л. в вышеуказанное время, на огородном участке усадьбы своего дома по вышеуказанному адресу незаконно посеял в почву семена наркотикосодержащих растений мака с целью последующего личного употребления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнилевский А.Л., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на выращивание запрещенных к возделыванию растений мака снотворного, стал незаконно выращивать не менее 235 растений мака снотворного, осуществляя уход за ними путем прополки всходов с целью доведения растений до стадии созревания.

В результате своих умышленных преступных действий Гнилевский А.Л. на вышеуказанном огородном участке вырастил 235 растений мака снотворного, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сотрудниками Отдела МВД России по Иланскому району.

Изъятые 235 растений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постоянной массой 2533 гр. (с учетом массы, израсходованного вещества при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ) являются растениями Мак снотворный (растение вида PapaversomniferumL), содержащими наркотические средства.

Посеянные и выращенные Гнилевским А.Л. 235 растений мака снотворного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», являются особо крупным размером независимо от фазы развития растения.

Подсудимый Гнилевский А.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ не признал и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью, супругой и малолетними детьми. При доме имеется земельный участок. По вышеуказанному адресу они проживают с 2008 года. В настоящее время наркотические средства не употребляет. Последний раз он употреблял наркотические средства в 2004 году путем употребления опиума, который изготавливается из растения мак. Его супруга и мать никогда наркотические средства не употребляли и не употребляют.

28.04.2019 года он уехал на вахту работать, приехал с вахты примерно 16 мая 2019 года. Примерно с 16 мая 2019 года по 11 июня 2019 года находился дома. Примерно 11 июня 2019 года он снова уехал на вахту, с которой домой вернулся 16 июня 2019 года. После этого на работу на вахту он уехал 19 июня 2019 года, с которой вернулся домой 25 июля 2019 года.

08 июня 2019 года находясь дома, совместно с супругой ездил в магазин, где купили саженцы для огорода. Приехав домой, он сделал грядки, посадили саженцы и он уехал на вахту. В мае 2019 года на огороде ничего еще не росло, произрастание мака не видел. Ранее на огороде были саженцы мака, которые вырывала его мать. В 2019 году он у себя на огороде мак не сажал, за ним не ухаживал и никому не говорил что хочет посадить мак. В 2019 году за огородом никто не ухаживал, мать по состоянию здоровья не ухаживала за огородом, а жена с утра и до вечера работала. Он /Гнилевский/ знаком Свидетель №4, это его соседка по дому. У них постоянно возникают споры, поскольку весной, с ее крыши дома, вода стекает в его огород и заливает участок. Возможно она дала показания против него, поскольку ее напугали сотрудники полиции. Свидетель №1 у него /Гнилевского/ дома никогда не был, кроме этого, дома у него /Гнилевского/ всегда кто-то есть. Мака в огороде у него также не было, как и не было сушеного мака. Свидетель №2 его /Гнилевского/ оговаривает, поскольку Свидетель №2 ранее работал у него /Гнилевского/. Он /Гнилевский/ платил Свидетель №2 1000 руб. в день, при этом Свидетель №2 полагает, что он /Гнилевский/ мало ему платил. Эти деньги /Свидетель №2/ тратил на приобретение наркотических средств. Он /Гнилевский/ у себя дома совместно со /Свидетель №2/, наркотические средства не употреблял.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, чтопроживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом,двумя малолетними детьми и матерью Гнилевского. Пользуются огоро<адрес> лет. Земельный участок состоит из 5-7 соток. Ее супруг устроился на вахту, на которой находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз ездил на вахту с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, потом вернулся домой и ДД.ММ.ГГГГ опять уехал на вахту, где находился до 25 июля. Весь уход за огородом до 2018 года осуществляла она /Гнилевская/ и мать Гнилевского. В 2019 году, по состоянию здоровья, мать Гнилевского не ухаживала за огородом, поэтому огород обрабатывала она сама /Гнилевская/. Пашут огород в конце мая. Сорняки убирают с мужем до вспашки огорода. Весь огород высаживают в первых числах июня. Там где обнаружен мак, земля не всапихивалась, так как там растут деревья и цветы. Прополкой огорода она производила только один раз в июле 2019 года. Рос ли на огороде мак, она не обращала внимание, но видела на огороде 2-3 цветка мака в середине июля и мак был высотой 50 см. Она /Гнилевская/ была на работе, когда увидел от сына СМС сообщение, который сообщил что у них дома полиция. Когда она приехала с работы, полиции уже не было. Откуда в их огороде могли появиться данные растения мака, ей не известно. Кроме этого пояснила, что при допросе лица сведения о котором засекречены, в кабинете где находилось данное лицо, присутствовал свидетель Сухарев, при этом последний был допрошен судом после допроса вышеуказанного лица.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №5 показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном, его супругой и их двумя малолетними детьми. Сын проживает по данному адресу с 2008 года. За огородом в 2019 году ухаживала невестка, она /Гнилевская/ за огородом не ухаживала по состоянию своего здоровья. Невестка в начале мая 2019 года устроилась на работу в Канском районе. На работу ездила ежедневно с 6 утра до 18 часов, выходные суббота, воскресенье. Невестка работала до сентября 2019 года. Сын ездил на вахту в конце апреля 2019 года, где находился до 11-12 июня 2019 года, потом опять уехал на вахту 16 июня 2019 года и приехал с работы 25 июля 2019 года. Где сын работал точно не знает, но где-то в лесу. Когда приехали к ним домой сотрудники полиции, дома также находились и дети сына. Она /Гнилевская/ не обращала внимание на то рос ли у них в огороде мак или нет. Мак был обнаружен в огороде по его левой и правой стороне, там же росли и цветы. То что на огороде растет мак, она узнала от сотрудников полиции. Сотрудники полиции показали постановление, спросили есть ли запрещенные предметы, наркотические средства, она /Гнилевская/ сказала что нет. Сотрудники полиции прошли в огород и обнаружили мак. С двух грядок собрали 235 штук растения мака, который рос кучей вместе с другими цветами. Она /Гнилевская/ сама мак не полола. Друзья к сыну не приходили, поскольку их у сына нет. С сыном и невесткой обсуждали вопрос, откуда мог взяться мак, но они сказали что не знают. Она /Гнилевская/ видела только один раз мак на огороде, когда приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данными ею на предварительном следствии, которая показывала, что проживает по вышеуказанному адресу с сыном Гнилевским А.Л., невесткой Свидетель №1 и их детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они проживают в квартире частного дома по адресу: <адрес>. Данный дом на двух хозяев. По данному адресу она проживает с 2001 года, после смерти ее матери в 2001 году. С 2008 года с нею по вышеуказанному адресу начали проживать ее сын Александр, который освободился из мест лишения свободы, и невестка Свидетель №1. Она лично наркотические средства никогда не употребляла и не употребляет в настоящее время. На учете у врача – нарколога не состоит. По внешнему виду ее сына Александра она не замечала, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Ранее ее сын был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. На территории усадьбы, где они проживают, у них имеется огород, в котором произрастают различные сельскохозяйственные культуры: картофель, огурцы, капуста, помидоры, грядки с морковью, луком и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она сильно обожгла свою руку и поэтому в период с весны до лета 2019 года не могла ухаживать за огородом. То есть весь огород посадила невестка. При этом невестка с весны 2019 года каждый день ездит на работу в Канский район, в связи с чем после посадки огорода, они за огородом больше не ухаживали. Ее сын Александр с апреля 2019 года устроился на работу вахтовым методом и работает на севере Красноярского края, поэтому большую часть времени с апреля до июля 2019 года дома отсутствовал, так как находился на работе. Примерно в середине июня 2019 года, когда ее сын Александр находился дома между сменой вахты, зайдя в их огород, она увидела, что в их огороде слева от входа в него начали цвести растения мака розовыми цветами. При этом она увидела много растений мака, сколько точно, не знает, так как не считала. До этого дня она не видела, что в их огороде росли растения мака, видимо потому что заходила в огород редко, и не обращала на это внимания. А когда растения мака зацвели, она их увидела. В ближайшие дни после того, как она увидела, что в их огороде растет мак, она подошла к сыну, с которым они вместе зашли в огород их дома и подошли к растениям мака. В данном месте она указала на растения мака и спросила у сына, что это? На данный вопрос сын ответил, что это не ее дело. Больше по поводу растений мака в их огороде они с сыном не разговаривали, так как она не хотела в этом принимать участия. Данные растения мака она вырывать не стала по той же причине, что никаким образом не хотела быть связанной с этой ситуацией. Она не видела, чтобы данный мак кто-либо пропалывал или поливал. При даче своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она не говорила, что видела, как ее сын пропалывал растения мака, видимо сотрудник полиции, принимавший от нее объяснение, ее неправильно понял. В прошлом 2018 году в указанном выше месте в огороде растений мака не было. Сама лично она растения мака не садила.

ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Ее сын был на вахте, а невестка была на работе. В утреннее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется судебное разрешение на осмотр усадьбы ее дома. После этого сотрудники полиции спросили у нее, имеются ли у нее на территории усадьбы дома запрещенные в обороте наркотические средства. На данный вопрос она ответила, что наркотических средств у нее не имеется. В тот момент она забыла, что у них в огороде растет мак, и вспомнила об этом, когда сотрудники полиции его обнаружили. Сотрудники полиции производили осмотр в присутствии двух понятых, в присутствии которых также изъяли 235 растений мака из их огорода. Данные растения мака сотрудники полиции упаковали в большую картонную коробку, которую опечатали биркой, на которой расписались все участники, а также она расписалась в протоколе изъятия растений мака. Откуда в их огороде могли появиться данные растения мака, она не видела, не знает и не может сказать. Огород посадили в конце мая 2019 года и в середине июня 2019 года на огороде еще ничего не взошло. Она /Гнилевская/ протокол ОРМ не подписывала, только видела как упаковывали мак /л.д.62-64/. Оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что ранее мак на огороде не видела. Протокол допроса не читала, ей его прочитал следователь. С сыном она по этому поводу не общалась, откуда взялись данные показания не знает. В протоколе о разъяснение ей прав только расписалась, но его не читала, следователь прав не свидетельствовать против сына, не разъяснял. Она также не говорила что сын ухаживал за маком и сын не говорил ей не вырывать мак.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иланскому району. В начале июля 2019 года в группу по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Иланскому району поступила оперативная информация о том, что Гнилевский выращивает мак и хранит его на крыше бани в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, утром выехали в <адрес>, по адресу: <адрес>. Пригласили понятых. Дома была мать Гнилевского, самого Гнилевского дома не было. Она сказала что запрещенного ничего не имеется. В ходе осмотра огорода, на 2 грядках площадью 1 м. х 4 м., и 1 м. х 1 м., был обнаружен мак высотой 1 метр и все одной высоты. Мак рос только в указанном месте. Сорняков на грядках не было. Также было видно, что мак ухожен и рос не разрозненно. После осмотра, мак был упакован в коробку, всего было изъято 235 растений мака. Мать Гнилевского пояснила, что мак сына, она хотела его вырвать но сын запретил это делать. Действительно, в ходе допроса лица сведения о котором засекречены, в кабинет где находилось данное лицо, около 4 раз заходил сотрудник полиции Сухарев.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что более 10 лет проживает в <адрес>. Гнилевский проживает также в <адрес> с 2017 года вместе работали неофициально. Также совместно с Гнилевским в гараже по месту его /Гнилевского/ жительства употребляли мак внутривенно. Мак брали в огороде у Гнилевского в летнее время, при этом в 2018 году, он /Свидетель №2/ сам подрезал мак на огороде у Гнилевского. Видел в огороде у Гнилевского цветущий мак, при этом Гнилевский говорил ему /Свидетель №2/ что для себя сажает мак на огороде. Он /Свидетель №2/ знает, что Гнилевский каждый год сажает у себя на огороде мак, при этом мак сам может расти, если не убрать семена. Мать и жена Гнилевского видели, как они вдвоем подрезали мак. В мае 2019 года, он /Свидетель №2/ не видел где рос мак, поскольку он еще не вырос в этом период времени. Мак рос на огороде в двух местах, справа и слева. Мак был посажен специально, при этом сам Гнилевский ему об этом говорил. Неприязненных отношений у него с Гнилевским нет. Действительно Гнилевский не давал ему /Свидетель №2/ деньги за работу, но тем не менее также вместе употребляли наркотические средства. Показания данные им в ходе очной ставки с Гнилевским также поддержал.

Допрошенный судом свидетель путем использования системы отсутствия визуального контакта Свидетель №1 показал, что знает подсудимого 7-8 лет. В начале июля 2019 года, о/у Свидетель №7, предоставил сведения о том, что Гнилевский на своем огороде выращивает мак. В начале июля 2019 года, встретившись с Гнилевским, последний сказал, ему /Свидетель №1/, что у него на огороде растет мак. Прошли в огород, где справа и слева произрастал мак. Гнилевский, сорвал несколько растений мака и пошли к нему в гараж, чтобы приготовить вещество. Гнилевский говорил, что у него давно растет мак. Высота мака была от 5 до 30 см., но какое количество растений было не знает. У него /Свидетель №1/ сложилось впечатление, что за маком ухаживают, других растений не было. Сам Гнилевский говорил, что сажает мак для себя, но кто его обрабатывает он /Свидетель №1/ не знает.

Кроме этого, в июне 2019 года, он Свидетель №2/ также был в гостях у Гнилевского, где в гараже они с Гнилевским вдвоем употребляли наркотические средства, изготовив их из растений мака.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания свидетеля БритоваГ.Г. данными им на предварительном следствии, который показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». После этого он с сотрудниками полиции на автомобиле приехали в <адрес>, где подъехали в дому по адресу: <адрес>2. Из входной калитки данного дома вышла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Свидетель №5. Сотрудники полиции предъявили Свидетель №5 постановление Иланского районного суда о разрешении проведения обследования по месту ее проживания. Затем сотрудники полиции спросили у Гнилевской, хранятся ли у нее запрещенные предметы, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы. Свидетель №5 ответила, что данных предметов у нее на хранении нет. Зайдя в ограду дома Свидетель №5, сотрудники полиции начали производить обследование надворных построек, а именно бани, сарая и гаража, где ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудники полиции начали производить обследование построек, где содержались животные, где также ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудники полиции предложили Свидетель №5 пройти в ее огород. Выйдя в огород, совместно с сотрудниками полиции, Свидетель №5 и второй понятой, он увидел, что при в ходе в огород с левой стороны произрастали растения мака. Данные растения мака произрастали на грядке шириной около 1 метра и длиной около 4 метров. Кроме того, в огороде с правой стороны от входа в него в картофеле росли растения мака, которые росли кучно, не разрозненно. Обнаруженные в огороде дома Свидетель №5 растения мака сотрудники полиции изъяли в картонную коробку, на которую прикрепили бумажную бирку с пояснительной надписью, заверенную подписями участников, скрепленную печатью. Всего сотрудники полиции изъяли в огороде дома Свидетель №5 растения мака в количестве 235 штук. Свидетель №5 поясняла сотрудникам полиции, что обнаруженные в ее огороде растения мака принадлежат ее сыну Гнилевскому А.С., который в тот период находился на вахте /л.д.82-84/.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №4показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в № часов утра, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Сотрудники полиции сказали, что у соседей будет проводиться осмотр. В осмотре также участвовал еще один понятой. Дома была мать Гнилевского. В ходе осмотра земельного участка, на грядках с правой и с левой стороны, был обнаружен мак высотой 1 метр, который был одной высотой. Рядом также росли цветы. В целом огород был чистым. Растение мак росло в одном месте. После осмотра протокол ОРМ был прочитан сотрудниками полиции вслух. Сотрудники полиции спрашивали у Гнилевской откуда мак, на что она поясняла, что мак сына и он запретил ей его вырывать. Кто обрабатывал огород она /Свидетель №4/ не видела и не знает. Года 3 назад, чувствовала запах ацетона, сейчас такого запаха нет.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого Гнилевского А.Л. также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части ОМВД России по Иланскому району Свидетель №8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Иланскому району Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ врамках оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где проживает Гнилевский А.Л., изъято 235 кустов наркотикосодержащих растений мак /л.д.6/;

- сведения, содержащиеся в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/;

- сведения, содержащиеся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Иланскому району Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> по месту проживания Гнилевского А.Л. в огороде обнаружены и изъяты растения мак в количестве 235 штук /л.д.11/;

- сведения, содержащиеся в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассекречено постановление судьи Иланского районного суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту проживания Гнилевского А.Л. /л.д.12/;

- сведения, содержащиеся в постановлении о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту проживания Гнилевского А.Л. /л.д.13/;

- сведения, содержащиеся в протоколе о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты растения мака в количестве 235 штук, которые были упакованы в картонную коробку /л.д.14-23/;

- сведения, содержащиеся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование 235 (двести тридцать пять) растений, постоянной массой 2533 гр. являются растениями Мак снотворный (растение вида PapaversomniferumL), содержащими наркотические средства. На проведение исследования израсходовано 3 гр. вещества (в пересчете на постоянную массу) /л.д.25/;

- сведения, содержащиеся в заключенииэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу 235 (двести тридцать пять) растений, постоянной массой 2530 гр., являются растениями Мак снотворный (растение вида PapaversomniferumL), содержащими наркотические средства. В ходе проведения исследования израсходовано 3 гр. вещества в перерасчете на постоянную массу. Остаточная масса составила 2527 гр. /л.д.30-32/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которым осмотрена картонная коробка с 235 растениями мака снотворного – пакет №, /л.д.34-35/, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.36/, находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иланскому району /л.д.37/;

- сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Гнилевским А.С., в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что в мае 2019 года Гнилевский А.Л. рассказывал ему, что в своем огороде посадил растения мака /л.д.103-105/.

Согласно заключениюамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гнилевского А.Л. признаков хронического психического расстройства, слабоумия не выявлено, но обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов 2 стадии (F11.2). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: систематическое употребление наркотических веществ в виде опиатов с 1998 года до 2004 года, неоднократно перенесённый синдром отмены опиоидов, наблюдение наркологом Иланской РБ, а также данными объективного обследования, выявившего у подэкспертного на правом и левом предплечьях и на внутренней поверхности правой голени по ходу подкожных вен - следы от старых проколов в виде "дорог", вены склерозированы. Какого-либо временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у Гнилевского А.Л. не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела: о последовательности и целенаправленности его действий в те периоды, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций или нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о содеянном. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, Гнилевский А.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию Гнилевский А.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним соответствующие показания, участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Гнилевский А.Л. не нуждается. Гнилевский А.Л. выявляет признаки наркотической зависимости (наркомании). Однако состояние ремиссии не определено, т.к. испытуемый в настоящее время врачом наркологом не наблюдается, сведения об употреблении испытуемом наркотических веществ в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, отсутствуют, химико-токсикологическое исследование биологических сред испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не проводилось. Следовательно, решение вопроса о лечении и (или) медико-социальной реабилитации подлежит решению суда при постановлении приговора на основании ст. 299 УПК РФ /л.д.142-144/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого Гнилевского А.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя в том что, необходимо признать показания свидетеля Свидетель №7 недопустимым доказательством, поскольку недопрошенный судом свидетель Свидетель №7 несколько раз заходил в кабинет, где находилось лицо, сведения о котором засекречены, а согласно ч.1 ст.278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. В связи с чем, суд признает показания свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Гнилевский А.Л. не культивировал мак, не производил его посев, не выращивал его, а в связи с чем необходимо подсудимого оправдать, а также доводы подсудимого Гнилевского А.Л. о том, что он у себя на огороде мак не сажал, за ним не ухаживал и никому не говорил что хочет посадить мак, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а кроме этого, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными показаниями Свидетель №4 которые показывали, что в огороде у Гнилевского А.Л. были изъяты растения мака в количестве 235 штук, которые росли в одном месте, не разрозненно, грядки, где рос мак, были ухожены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том что, в начале июля 2019 года, Гнилевский, сказал Свидетель №1, что у него на огороде растет мак. Когда Свидетель №1 был в огороде, то справа и слева произрастал мак. Гнилевский говорил, что у него давно растет мак. У Свидетель №1 сложилось впечатление, что за маком ухаживают. Сам Гнилевский говорил, что сажает мак для себя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том что, совместно с Гнилевским в гараже по месту жительства последнего употребляли мак внутривенно, при этом мак брали в огороде у Гнилевского в летнее время. Свидетель №2 видел в огороде у Гнилевского цветущий мак, при этом Гнилевский говорил Свидетель №2 что для себя сажает мак на огороде. Мак рос на огороде в двух местах, справа и слева. Мак был посажен специально, при этом сам Гнилевский ему об этом говорил. Неприязненных отношений у него с Гнилевским нет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5,. данными ею в ходе проведения предварительного расследования и которые судом принимаются в качестве доказательства по делу, которая поясняла, что в середине июня 2019 года она в огороде своего дома увидела много растений мака. Об этих растениях мака она спросила у сына, который сказал ей, что это не её дело.

При этом к показаниям данного свидетеля, данными ею в ходе судебного следствия о том, что она мак на огороде не видела и с сыном по этом поводу не общалась, и ей не разъяснялись права не свидетельствовать против своего сына, суд относится критически, поскольку Свидетель №5 является матерью подсудимого и показания данные в ходе судебного следствия, направлены на то, чтобыГнилевский А.Л. избежал уголовного наказания. Кроме этого, Свидетель №5 перед началом ее допроса в качестве свидетеля, были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против близких родственников. При этом факт, того, что Свидетель №5 говорила, что спрашивала у сына про мак и он ей ответил что это не ее дело, также подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными показаниями Свидетель №4, которые непосредственно участвовали при проведении ОРМ и при них Свидетель №1 указывала на данный факт.

К доводам стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 оговаривает подсудимого Гнилевского А.Л., поскольку у Свидетель №2 неприязненные отношения с Гнилевским А.Л. из-за конфликта на работе по поводу денежных средств, а также то, что Свидетель №2 оговорил Гнилевского А.Л. о том, что последний продавал Свидетель №2 наркотические средства, судом не принимается, поскольку в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил, что каких либо неприязненных отношений с Гнилевским А.Л. не имеет.

Кроме этого, в ходе судебного следствия, в порядке ст.144 УПК была проведена проверка по факту незаконного сбыта наркотических средств Гнилевским А.Л. Свидетель №2, и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Иланскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении Гнилевского А.Л. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ отказано на основании п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку не было изъято и отсутствует наркотическое средство. В возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ также отказано на основании п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку Свидетель №2 не писал заявление о привлечении Гнилевского А.Л. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотических средств и об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не предупреждался. В связи с чем, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием полагать, что Свидетель №2 каким либо образом оговаривает подсудимого.

Кроме этого, суд полагает возможным исключить из числа доказательств по делу, показания специалиста Свидетель №9 поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что в 2006 году закончила Красноярский аграрный университет по специальности экономист, в процессе обучения прошла теоретический курс лекций по растениеводству, однако в деле каких либо доказательств того, что Свидетель №9 имеет профильное образование в области растениеводства не имеется. Кроме этого, Свидетель №9 пояснила, что сотрудники полиции предъявляли ей не менее 4 фотографий – места расположения произрастания мака, с ее точки зрения это не самосейка, других сорняков она на фотографии не увидела. На какую высоту произрастает мак не знает. Все свои выводы она сделала только по фотографиям. Она может предположить что мак был посеян в конце мая, при этом ей об этом сказали сотрудники полиции. Кроме этого, у нее были сомнения в том, что период созревания мака составляет 80-100 дней. Из представленных ей фотографий она не может точно сказать какой период созревания у мака, но не менее 30 дней.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Гнилевского А.Л., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Гнилевского А.Л. к преступному деянию.

Действия Гнилевского А.Л. суд квалифицирует поп. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гнилевскому А.Л., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает наличие малолетних детей у виновного, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гнилевскому А.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает тот факт, что подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Иланскому району Красноярского края характеризуется удовлетворительно, со стороны Администрации Карапсельского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Гнилевскому А.Л. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает возможным назначить подсудимому Гнилевскому А.Л. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание Гнилевскому А.Л. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 231 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 235 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 42 «░»)- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░