Решение по делу № 33-2393/2020 от 02.03.2020

Судья Токарева Н.С.                 Дело № 33-2393/2020

2-4456/2019

64RS0046-01-2019-005824-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Решетникову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Карташова Е.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») обратилось в суд с иском к Решетникову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

В обоснование требований указало, что 16 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 Plus, стоимостью 55242 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

10 января 2017 года Решетников Д.С. предъявил истцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в товаре производственного существенного недостатка. В подтверждение этому ответчик предоставил заключение эксперта ИП Данилова А.Е. № 282 от 15 декабря 2016 года.

Истцом выплачены денежные средства в размере 65312 руб.

До приема товара и выполнения требований законодательства истец был лишен возможности установить недобросовестность в действиях ответчика.

31 мая 2019 года по заказу истца проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что в товаре отсутствует производственный недостаток, а присутствуют лишь эксплуатационные дефекты (недостатки), причина образования которых кроется во вскрытии товара, неквалифицированном ремонте и установке неоригинальной детали (дисплейного модуля).

Истец полагает, что ответчик своими действиями без законных на то оснований обогатился за счет истца на сумму 65312 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «МВМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не учтено, что истец при приеме товара не осматривал внутренние комплектующие, а проводил проверку качества без вскрытия. Также суд не дал оценку содержанию экспертных заключений истца и ответчика. Истцом представлены доказательства подмены компонентов телефона и отсутствия правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ООО «МВМ» и Решетниковым Д.С. заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 Plus, стоимостью 55242 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

10 января 2017 года Решетников Д.С. обратился к истцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в товаре производственного существенного недостатка.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение эксперта-техника № 282 от 15 декабря 2016 года, в соответствии с выводами которого в приобретенном ответчиком товаре имелся производственный существенный недостаток товара.

13 января 2017 года на основании расходных кассовых ордеров №58 и №59 Решетниковым Д.С. получено 65312 руб., из которых 55242 руб. стоимость товара, 10070 руб. стоимость технического исследования.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 65312 руб. являются неосновательным обогащением. В обоснование своих доводов истец ссылается на проведенное 06 июня 2019 года по его инициативе экспертное исследование в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно акту исследования №762 от 06 июня 2019 года в товаре имеется недостаток в виде неработающей функции «Touch ID», присутствуют следы нарушения правил эксплуатации - установлен неоригинальный дисплейный модуль (не авторизированный ремонт). Причинно-следственная связь между обнаруженным дефектом и выявленными следами нарушения правил эксплуатации заключается в следующем – при неавторизированном, некачественном ремонте происходят поломки сотового телефона по вине человека, производившего ремонт из-за плохой квалификации последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания полученных Решетниковым Д.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд указал, что истец согласился с выводами досудебного исследования №282 от 15 декабря 2016 года, проведенного по заказу потребителя, равно как и с нарушением прав потребителя со своей стороны, вследствие чего удовлетворил требования потребителя как в части товара, так в части убытков, понесенных в связи с проведенным исследованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2017 года Решетников Д.С. обратился к истцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в товаре производственного существенного недостатка. Согласно штампу на заявлении Решетников Д.С. был приглашен ответчиком для получения денежных средств и проведения проверки качества товара на 13 января 2017 года.

13 января 2017 года заявленное Решетниковым Д.С. требование было признано истцом обоснованным, в связи с чем Решетникову Д.С. на основании решения №CDI02490003182 от 13 января 2017 года выплачено 65312 руб., из которых 10070 руб. - оплата расходов по техническому исследованию, 55242 руб. - возврат стоимости товара.

При этом истец до выплаты денежных средств заявителю с целью проверки доводов заявления и исследования, проведенного по заказу Решетникова Д.С., вправе был провести проверку качества товара, экспертизу товара в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

13 января 2017 года товар был возвращен продавцу и с этого момента выбыл из собственности потребителя, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из доводов апелляционной жалобы, при принятии товара спора о наличии недостатка не возникло.

Представленное истцом экспертное исследование ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №762 от 06 июня 2019 года и сделанные в нем выводы не подтверждают, что неоригинальный дисплейный модуль был установлен потребителем до передачи товара продавцу 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи