Решение по делу № 2-2175/2011 ~ М-463/2011 от 02.02.2011

Дело № №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 ноября 2011 года

        Центральный районный суд города Красноярска

        В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

        При секретаре Семенищевой К.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) к Хабарова ЛН, Хабарова СА о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Хабарова ЛН к ОАО АКБ <данные изъяты> о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        ОАО АКБ <данные изъяты> обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 164204 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4484 руб. 09 коп.

        Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 10.07.2008 г., заключенным между ОАО АКБ «<данные изъяты> и Хабаровой Л.Н. заемщику был выдан кредит в сумме 510000 рублей под 16% годовых.

        Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета – 10-го числа каждого месяца до 08.07.2011г.

        В соответствии с договором поручительства, поручителем является Хабарова С.А., которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

        Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

        В результате образовалась задолженность, размер которой на 17.01.2011 г. составил 164204 руб. 08 коп., из них: --147490 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту,

        -3449 руб. 91коп. – задолженность по процентам,

        -3060 руб.– комиссия за ведение ссудного счета,

        -9024 руб. 79 коп. - неустойка на сумму основного долга,

        -388 руб. 13 коп. – неустойка на сумму процентов.

        Хабарова Л.Н. предъявила встречный иск и просит взыскать с ОАО АКБ <данные изъяты> (заявление об уточнении заявленных требований от 09.09.2011г. – л.д. 113):

        -сумму списанной неустойки в размере 5814 руб. 50 коп.,

        -сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 руб. 43 коп.,

        -денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истица также просит признать недействительным условия кредитного договора, предусмотренные п. 6.2, 6.4, предоставляющие ответчику право производить списание денежных средств со счетов истца без его распоряжения (в бесспорном, безакцептном порядке) и п. 6.3, устанавливающий иную очередность платежей по сравнению с законом, и право банка на изменение ее в одностороннем порядке.

        Заявленные требования мотивированы тем, что 10.07.2008г. между Хабаровой Л.Н. и ОАО АКБ <данные изъяты> заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита 510000 руб., на условиях возврата по графику ежемесячно до 08.07.2011г., с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Согласно п. 9.2. кредитного договора на сумму просроченного кредита и процента начисляется пеня из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Порядок уплаты пени договором не установлен. Из содержания п.6.2 договора следует, что кредитор не вправе в бесспорном порядке списывать неустойку. За период 11.11.2009г. до 09.12.2010г. со счета Хабаровой Л.Н. списано в бесспорном порядке 5814,50 руб. в счет неустойки, что подтверждается выпиской со счета.

        Кроме того, условия пунктов 6.2, 6.4 договора, предоставляющие право ответчику (истцу по первоначальному иску) в бесспорном порядке списывать денежные средства со счетов истца в установленном этими пунктами порядке, а также пункта 6.3 договора, устанавливающего иную по сравнению со ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований кредитора, право банка в одностороннем порядке ее изменять, истец считает недействительными, как противоречащие положением п.2 ст. 854 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель ОАО АКБ <данные изъяты> - Новокшенова Т.М. (доверенность № 9082 от 28.12.2010г.) исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, встречный иск Хабаровой Л.Н. не признала.

        Ответчик Хабарова Л.Н., ее представитель Головизнина И.П. (допущена к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству в судебном заседании 08.09.2011г.) исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> признали в части взыскания задолженности по основному долгу, просила снизить задолженность по процентам на сумм 500 руб. и не признала требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия договора о взыскании комиссии является недействительными. Кроме того, стороной ответчика заявлено о необходимости снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по 333 ГК РФ.

        Встречное исковое заявление Хабарова Л.Н. и ее представитель Головизнина И.П. также поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

        Ответчик Хабарова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, со слов ответчика Хабаровой Л.Н. (мать Хабаровой С.А.) ответчик находится в декретном отпуске, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает. Указанное, в силу п.2 ст. 16 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы Хабаровой С.А. и позволяет в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Встречный иск Хабаровой Л. Н. также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как установлено в судебном заседании, 10.07.2008 г. между ОАО АКБ <данные изъяты> и Хабаровой Л.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-14 - копия). В соответствии с условиями данного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Размер кредита составляет 510 000 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д. 15-17 копия) - с Хабаровой С.А. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.п. 2.1, 2.2).

Факт получения кредита в сумме 510000 руб. ответчиками не оспорен и подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 20-25, 26-27, 101-103, 112, 125-133, 134-135).

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора платежи ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета истца (л.д. 7) и подтверждается имеющейся в деле выписками по лицевому счету заемщика за период с 10.07.2008 г. по 17.01.2011г. во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах: в счет возврата кредита – 362509 руб. 01 коп., в счет уплаты процентов – 127835 руб. 53 коп., в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета – 42840 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет: 510000 руб. (сумма кредита) – 362509 руб. 97 коп.(погашено кредита) = 147490 руб. 03 коп. Сумма задолженности по процентам составит: 3449, 91 руб. (проценты на срочную задолженность по ОД) + 791, 22 руб. (проценты на просроченную задолженность по ОД) = 4241 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе его рассмотрения на основании имеющихся доказательств. В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно расчета истца, в соответствии с условиями кредитного договора за период с 11.11.2009г. по 17.01.2011г. неустойка составляет:

- по основному долгу: 14051,63 руб. (начислено неустойки) – 5026,84 руб. (уплачено неустойки) = 9024 руб. 79 руб.

- по процентам: 3449,91 руб. (начислено неустойки) – 787,66 руб. (уплачено неустойки) = 388 руб. 13 коп.

- итого: 9024,79 руб. + 388,13 руб. = 9412 руб. 92 коп.

    Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, общую сумму имеющейся задолженности, с учетом произведенных заемщиком платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3500 руб.

    Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 3060 руб. по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, ОАО АКБ <данные изъяты> заключил с Хабаровой Л.Н. кредитный договор, по условиям которого предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета в размере 1530 руб. Однако, данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным с момента его заключения в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

    Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Очевидно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

    Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета ОАО АКБ <данные изъяты> в сумме 3060 руб. следует отказать.

    На основании изложенного следует вывод, что подлежащая взысканию сумма задолженности по данному кредитному договору составляет: 147490 руб. 03 коп. (задолженность по основному долгу) + 4241 руб. 13 коп. (задолженность по процентам) + 3500 руб. (неустойка) = 155231руб. 16 коп.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям. Хабарова Л.Н. – заемщик по кредитному договору, Хабарова С.А. – в соответствии с заключенным с ней договором поручительства является поручителем и несет солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

    Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

    А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручитель в данном случае несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.

    Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчицей Хабаровой Л.Н. требований о признании недействительным п.6.3 кредитного договора, устанавливающего иную очередность платежей по сравнению с законом и право на изменение ее в одностороннем порядке, по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем – суммы задолженности по договору: в следующей очередности: неустойку (пени), проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, основную сумму долга.

    Статья 319 ГК РФ закрепляет исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон: прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

    При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

    Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

    Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки. Поэтому имеются все основания для признания данного условия кредитного договора (об очередности платежей) противоречащим действующему законодательству, а следовательно, признания его недействительным в силу ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

    Проанализировав имеющийся в деле расчет истца, выписки по счету заемщика, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения сторонами данного кредитного договора не имелось случаев, когда задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку самой истицей не оспаривается факт нарушения условий кредитного договора (просрочки очередных платежей).

     Данное обстоятельство подтверждают имеющиеся в деле выписки по счету заемщика. Ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки очередных платежей предусмотрена кредитным договором (п.9.2), то суд приходит к выводу об обоснованности взысканной Банком неустойки, размер которой судом проверен на основании выписок по счету и также признан обоснованным.

    Кроме того, проанализировав упомянутые выписки по счету и представленный истцом (по первоначальному иску) расчет, суд приходит к выводу, что фактически нарушения установленной ст. 319 ГК РФ очередности платежей, Банком допущено не было, поскольку заемщиком погашение задолженности по кредиту, процентам и уплата неустойки производились единовременно (в один день), что не повлекло увеличения задолженности заемщика по кредитному договору.

    Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Хабаровой Л.А. о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п.6.2 и п.6.4 кредитного договора, предусматривающих право Банка производить списание денежных средств со счетов истца в бесспорном (безакцептном) порядке. Данные условия кредитного договора не противоречат требованиям п.2 ст. 854 ГК РФ, предусматривающей право Банка на списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Заключение с Банком кредитного договора на таких условиях является волеизъявлением заемщика и соответствует принципу свободы договора.

    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеназванное условие кредитного договора признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для вывода о нарушении неимущественных прав Хабаровой Л.А. В силу изложенного не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, т.к. законом возможность такой компенсации в случае нарушения имущественных прав гражданина, не предусмотрена.

    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме: 3200 руб. +2% *55231,16 руб. /2 = 2152руб. 31 коп. - с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Хабарова ЛН, Хабарова СА в пользу Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору – 155231руб. 16 коп.

    Взыскать с Хабарова ЛН - 2152руб. 31коп., с Хабарова СА - 2152руб. 31 коп. в пользу Акционерного Коммерческого банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ <данные изъяты>» отказать.

    Встречные исковые требования Хабарова ЛН удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.6.3 кредитного договора № от 10 июля 2008 года в части установления очередности платежей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Хабаровой Л.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

    Председательствующий:

    Копия верна.

    Судья:                                               Секретарь: