Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2017 от 11.01.2017

ДЕЛО №11-107/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Минаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотухина А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости оценки УТС, почтовых расходов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, поступившего с апелляционной жалобой страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.10.2016 года,

у с т а н о в и л:

    Золотухин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС в размере 1 480 рублей 85 копеек, стоимости оценки УТС в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, неустойки в размере 1 377 рублей 19 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 21.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак (№) по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Срок действия договора с 21.05.2015 года по 20.05.2016 года, с формой возмещения – направление ТС на СТОА.

    05 мая 2016 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут в г. Воронеже на ул. Депутатская, около д.7, припаркованному автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Золотухину А.В., были причинены технические повреждения в виде деформации кузова, правого порога и повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера. В результате произошла потеря товарного вида автомобиля, то есть утрачена товарная стоимость транспортного средства.

    Все необходимые документы для получения выплаты УТС были направлены в страховую компанию 03.08.2016 года, а 04.08.2016 года были вручены представителю страховщика в филиале в Воронежской области.

    Согласно заключению (№), величина УТС автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (№), составила 8 347 рублей 49 копеек. За оценку УТС истцом оплачено 10 000 рублей.

    08.08.2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 6 866 рублей 64 копейки.

    06.09.2016 года в Воронежский филиал САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в связи с чем истцом понесены судебные расходы в размере 280 рублей. Однако выплата страхового возмещения не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.10.2016 года исковые требования Золотухина А.В. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Золотухина А.В. взыскано 1480 рублей 85 копеек величины УТС автомобиля, 5000 рублей стоимости оценки величины УТС автомобиля, 280 рублей почтовых расходов, 500 рублей неустойки, 200 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей судебных расходов, а всего 11 460 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Минаев М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 21.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак (№) по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Срок действия договора с 21.05.2015 года по 20.05.2016 года, с формой возмещения – направление ТС на СТОА.

    05 мая 2016 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут в г. Воронеже на ул. Депутатская, около д.7, припаркованному автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Золотухину А.В., были причинены технические повреждения в виде деформации кузова, правого порога и повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера. В результате произошла потеря товарного вида автомобиля, то есть утрачена товарная стоимость транспортного средства.

    Все необходимые документы для получения выплаты УТС были направлены в страховую компанию 03.08.2016 года, а 04.08.2016 года были вручены представителю страховщика в филиале в Воронежской области.

    Согласно заключению (№), величина УТС автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (№), составила 8 347 рублей 49 копеек. За оценку УТС истцом оплачено 10 000 рублей.

    08.08.2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 6 866 рублей 64 копейки.

    06.09.2016 года в Воронежский филиал САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в связи с чем истцом понесены судебные расходы в размере 280 рублей. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Доказательств, опровергающих размер УТС, изложенных в заключении, предоставленном истцом, суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 929, 940, 943 ГК РФ, а также пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде УТС автомобиля, а также требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги на возмещение ущерба в полном объеме и нарушения установленных сроков оказания услуги исполнителем, суд, в соответствии со статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 98, 103 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ – 500 рублей, компенсации морального вреда - 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца УТС со ссылкой на правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которым УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункта 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и договор страхования не содержит условий о том, что УТС не является страховым событием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.10.2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                            В.В. Ятленко