Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 12.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    гор. Самара                     01 февраля 2016 г.

        Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,    

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Русина В.Б. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Русин В.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения на том основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Зарнаняна С.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Русина В.Б. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. При обращении в ООО «Поволжский страховой альянс» ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 535 руб. Однако, указанный размер страхового возмещения, по мнению истца, является заниженным, в связи с чем, Русин В.Б. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 600 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответа от ответчика не последовало. Указанные действия, по мнению истца, нарушили его право на получение страхового возмещения, в полном объеме в связи с чем, Русин В.Б. просил суд взыскать в его пользу со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертной организации, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. постановлено указанное решение, которым иск Русина В.Б. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично, взыскано с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Русина В.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 15 065 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 руб., неустойка 3 065 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 532 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего взыскано 35 162,50 руб.; взыскана с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства госпошлина в размере 725 руб. 20 коп. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение исковых требований не имущественного характера

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самаре просило отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самаре Рассеева М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., принять новое решение, которым отказать в иске Русину В.Б.

Представитель истца Кулагина О.Ю., действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить без изменения решение мирового судьи, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отмене решения мирового судьи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Мировым судьей <данные изъяты> верно установлено, что за страховой выплатой истец обратился к ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшему его ответственность (л.д. 29).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу в рамках прямого возмещения убытков 27 535 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, Русин В.Б. обратился к оценщику, который стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определил в размере 42 600 руб. (л.д. 11-24)

Русин В.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 565 руб. Данная претензия были получены ответчиком (л.д. 39, 40).

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая техническая экспертиза проведена <данные изъяты> не на основании Единой Методики, не соответствует действительности. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., при изготовлении которого применялись, в том числе, Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г., Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. с учетом законодательства РФ, требований действующей нормативно-технической документации, представленных для проведения экспертизы материалов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 600 руб., за услуги экспертной организации истец заплатил 4 500 руб.

Поскольку оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о размере ущерба не имеется, Экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья Шестакова Т.В. оценил представленные в ходе рассмотрения дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал им оценку, основанную на положениях закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Русина В.Б. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Русина В.Б. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Русина В.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 15 065 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 руб., неустойку в размере 3 065 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 532 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего взыскать 35 162 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 725 руб. 20 коп. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение исковых требований не имущественного характера» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова