Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2017 ~ М-726/2017 от 11.05.2017

Дело №2-702/2017

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                 г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» признании условий договора выполнения работы (оказания услуг) недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис»:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата Адрес

Михайловский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» признании условий договора выполнения работы (оказания услуг) недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее ООО «Про-Сервис») о признании условий договора выполнения работы (оказания услуг) недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата, по ...

Просит суд: признать недействительным п... рубля 00 копеек.

Истец ФИО2, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Про Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки представителя суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от Дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ….

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении существенных недостатков товара, и если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что Дата ФИО2 купил смартфон Apple Iphone 6 Plus 16 GB, стоимостью 46990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым ... у него на руках.

Дата между ФИО2 и ООО «Про Сервис» заключен договор по ремонту мобильного телефона Apple Iphone 6 Plus 16 GB Spase Gray, неисправность со слов клиента: разбита лицевая панель, внешний вид: сколы на дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея.

По условиям п.1 Правил проведения ремонта, вышеуказанного договора, срок ремонта составляет ...

Дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) ... требования, выполнять качественно принятые на себя обязательства), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги, стоимость которых определена условием сторон в размере 15000 рублей и подтверждается приложением Номер.

Дата ФИО2 обратился в ООО «Про Сервис» с претензией, в которой указал на нарушение сроков ремонта, установленных Законом «О защите прав потребителя» с требование в ... кассовым чеком.

В удовлетворении претензии ФИО2 отказано, что подтверждается ответом ООО «Про Сервис» от Дата.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых неисправности смартфона, которые просил устранить ФИО2 (разбита лицевая панель), не являлись существенными недостатками товара, которые не были оговорены продавцом и должны были быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, а положения договора платного ремонта смартфона не регулируются положениями ст.20 Закона «О защите прав потребителя», содержит все необходимые условия договора, согласован и подписан сторонами, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки и морального вреда необходимо отказать.

Рассмотрев заявленные требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ООО «Про Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений и юридических услуг - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис»:

- о признании ...

...

...

...

...

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья                                     Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено Дата.