Решение по делу № 2-8057/2021 ~ М-6250/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-8057/2021

УИД45RS0026-01-2021-012571-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 18 августа 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием истца Засыпкина С.В., его представителя Мещеряковой Т.В., представителя ответчика Кваченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Засыпкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 21 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаталова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая. Сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 254500 руб. После обращения в ремонтную мастерскую было установлено, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого от 25 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в размере 713452 руб. 94 коп., с учетом износа – 460105 руб. 94 коп. Решением финансового уполномоченного также отказано в доплате страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит расторгнуть соглашение от 15 января 2021 г. № 18170138, взыскать страховое возмещение в размере 145500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Засыпкин С.В., его представитель Мещерякова Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам заявления. Ссылались на заблуждение в отношении обстоятельств, истец не знал о наличии скрытых повреждений, полагался на добросовестность поведения страховщика, ему не озвучили возможность перепроверить размер выплачиваемого страхового возмещения. Указывали об отсутствии в соглашении учета скрытых повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для расторжения соглашения, истец имел возможность обратиться к эксперту до заключения соглашения с целью определения размера ущерба. Довод истца о последующем установлении скрытых повреждений не является существенным обстоятельством, позволяющим признать соглашение недействительным.

Третье лицо Шаталов М.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Веклинец Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам процессуального законодательства. По сообщению Местной религиозной организации «Приход Александро-Невского Кафедрального собора г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Веклинец Е.Э. находится в неоплачиваемом отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21 декабря 2021 г. на 5 км шоссе имени Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Засыпкину С.В. автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Веклинец Е.Э., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Шаталова М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца ВАЗ-21102 – в ПАО «АСКО-Страхование».

29 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщиком транспортное средство осмотрено 12 января 2021 г., а 15 января 2021 г. стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, определен в сумме 254500 руб. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 соглашение заключено без организации независимой экспертизы.

Страховое возмещение в указанном выше размере выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2021 г. № 122.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого от 25 февраля 2021 г. № 12-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 713500 руб., с учетом износа – 460100 руб.

19 марта 2021 г. Засыпкин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, Засыпкин С.В. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 июня 2021 г. № У-21-76197/5010-003 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 254500 руб. по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы. Стороны договорились, что после выплаты страхового возмещения по заключенному соглашению, потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет. Потерпевший ознакомился с актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, полагая заключенное соглашение недействительным, указывали на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате по соглашению, должен был определяться, в том числе с учетом скрытых повреждений.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истец знал о состоянии своего транспортного средства, имел возможность сравнить с актом осмотра, проверить обоснованность размера страхового возмещения, указанного в соглашении.

Наличие скрытых повреждений, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и локализации механических повреждений, очевидно предполагалось.

Соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, на что он ссылался в судебном заседании, указывая на сомнения в качестве производимого ремонта.

Тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Кроме того, до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для признания соглашения недействительным не является.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и его расторжению, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные требования имущественного характера являются производными, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2021 г.

Судья В.В. Чайкин