Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11630/2014 от 20.05.2014

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-11630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 мая 2014 г. апелляционную жалобу Мельниковой Юлии Андреевны на решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2014 г. по делу по иску Преображенского Алексея Александровича к Мельниковой Юлии Андреевне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Мельниковой Ю.А., её представителя Бакуменко Ю.С., представителя Преображенского А.А. – Гусева Д.Н., представляющего также интересы третьего лица Туровецкого В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Преображенский А.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Ю.А. о расторжении заключённого между ними 08 апреля 2013 г. договора купли-продажи 102/1000 долей в праве собственности на незавершённый строительством дом №6 – школа №5 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос Обушковское, 37 км. а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс “Балтия”, признании права собственности на 102/1000 долей в праве собственности на незавершённый строительством дом, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 49435 руб.

В обоснование требований истец указывал, что он является собственником незавершенного строительством дома №6 – школы №5. 08 апреля 2013 г. продал Мельниковой Ю.А. 102/1000 долей в праве собственности на указанный объект. Как продавец по договору, он исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 5.2 Договора 102/1000 доли в праве на Объект, принадлежащие Мельниковой Ю.А., были обременены ипотекой в силу закона до исполнения ею обязательств по оплате имущества в полном объеме. Ответчица обязательства по оплате указанного договора надлежащим образом не исполнила, не доплатив денежных средств на общую сумму 3 217 000 руб. в соответствии с порядком оплаты, установленным договором.

По мнению истца, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Представитель Преображенского А.А. Гусев Д.Н. иск поддержал.

Мельникова Ю.А. в судебное заседание не явилась. От представителя ответчицы по доверенности Бакуненко Ю.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчицы, которая находится за пределами Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мельникова Ю.А. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ею оплачена большая часть денежной суммы по договору купли-продажи, подлежащей выплате в рассрочку. От принятия оставшейся обусловленной договором суммы истец уклоняется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО “Гудвин-3” №3 от 09.07.2010 г. между ЗАО “Гудвин-3” в лице конкурсного управляющего Богинской JI.H. и Преображенским А.А. 09.07.2010 года был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым Преображенский А.А. приобрел в собственность незавершенный строительством дом №6-школа №5, кадастровый номер 50:08:06:00338:059, расположенный по адресу: МО, Истринский район, 37 км. автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс “Балтия” (л.д. 32-35).

08 апреля 2013 г. Преображенский А.А. и Мельникова Ю.А. заключили Договор купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на незавершенный строительством объект, в соответствии с которым Преображенский А.А. продал Мельниковой Ю.А. 102/1000 долей в праве общей совместной собственности на незавершенный строительством дом №6-школа №5, инвентарный №21-3521, расположенный по адресу: МО, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км. автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс “Балтия” с кадастровым номером 50:08:00338:059 (л.д. 16- 19).

В силу п. 2.3.1 Договора Покупатель обязан принять долю и оплатить ее стоимость в размере, предусмотренном п. 3.1 Договора.

Согласно ст. 3 Договора стороны пришли к соглашению о стоимости доли в праве общей долевой собственности на Объект в размере 8 217 000 руб. и порядке оплаты, согласно которому: сумму в размере 3000 000 руб. Покупатель передает Продавцу в качестве задатка непосредственно при подписании сторонами Договора; сумму в размере 2000 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу в срок не позднее 10 мая 2013 г., сумму в размере 2 000 000 руб. - в срок не позднее 10 июня 2013 г., сумму в размере 1 217 000 руб. - в срок не позднее 10 июля 2013 г.

Истец принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 08.04.2013 года исполнил надлежащим образом (л.д.12, 19), однако Мельникова Ю.А. произвела оплату не в полном объеме, передав Преображенскому А.А. сумму в размере 3000000 руб. и 2000000 руб. (л.д. 20, 21).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что поскольку ответчицей оплата по договору в полном объёме не была произведена, т.е. существенно нарушены условия договора, то Мельников А.А. вправе требовать возврат товара, и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит положениям норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судебной коллегией установлено, что Мельникова Ю.А. в соответствии с п.3 договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на незавершённый строительством объект должна была произвести Преображенскому А.А. оплату на общую сумму 8217000 руб.

Согласно распискам в получении денежных средств от 08 апреля 2013 г. и 21 июня 2013 г. истцом было получено от ответчицы 3000000 руб. и 2000000 руб. соответственно (л.д.20, 21).

Таким образом, Мельниковой Ю.А. было оплачено 60,85% (5000000 руб. : 8217000 руб. х 100%) цены спорного недвижимого объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом получены от ответчицы платежи, превышающие половину стоимости товара - 102/1000 долей в праве собственности на незавершённый строительством дом №6 – школа №5 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос Обушковское, 37 км. а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс “Балтия”, и это обстоятельство в силу п.2 ст. 489 ГК РФ является фактом, исключающим возможность расторжения договора, то истец не вправе требовать возврата данного недвижимого имущества, в иске ему должно быть отказано. При этом он не лишен возможности взыскания недоплаченной стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.

В этой связи в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.328 ГПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Преображенского А.А. к Мельниковой Ю.А. о расторжении заключённого между ними 08 апреля 2013 г. договора купли-продажи 102/1000 долей в праве собственности на незавершённый строительством дом №6 – школа №5 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос Обушковское, 37 км. а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс “Балтия”, признании права собственности на 102/1000 доли в праве собственности на незавершённый строительством дом, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 49435 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2014 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Преображенского Алексея Александровича к Мельниковой Юлии Андреевне о расторжении договора купли-продажи 102/1000 долей в праве собственности на незавершённый строительством дом №6 – школа №5 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос Обушковское, 37 км. а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс “Балтия” от 08 апреля 2013 г., признании права собственности на 102/1000 доли в праве собственности на незавершённый строительством дом, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 49435 руб. отказать в полном объёме.

Председательствующий судья

Судьи