Решение по делу № 2-1041/2017 ~ М-505/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Тырсынэ С.Е., его представителя Богданова А.А.,

представителя ответчика Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 марта 2017 года гражданское дело по иску Богданова А.А., обратившегося в интересах Тырсынэ С.Е., к Арабачяну А.Р. о взыскании материального ущерба,

установил:

Богданов А.А., действуя в интересах Тырсынэ С.Е., обратился с иском к Арабачяну А.Р. о взыскании убытков, в обоснование указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертного учреждения ООО « » № .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составит .... за подготовку заключения истцом оплачено .... Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован в обязательном порядке, поэтому истец просит взыскать с причинителя вреда указанные суммы ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

Истец и его представитель настаивали на иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в отзыве, считая, что взыскание ущерба без учета износа является необоснованным.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением Тырсынэ С.Е., марки .... под управлением Арабачяна А.Р. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной происшествия явились виновные действия водителя Арабачяна А.Р., который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся транспортному средству истца, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по части .... КоАП РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Арабачяна А.Р. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также не оспаривается стороной ответчика.

По обращению Тырсынэ С.Е. экспертом-техником Г. в заключении ООО « » .... от <...> г. рассчитана стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ...., без учета износа с округлением – ....., с учетом процента износа – ....

Истец <...> г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере .... с расходами на оценочные услуги, которая была получена Арабачяном А.Р.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Тырсынэ С.Е. обратился в суд с иском.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем Арабачяном А.Р. правил дорожного движения, поэтому его действия послужили причиной происшествия.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив выводы, изложенные в заключении ООО « » суд полагает возможным принять его стоимостные показатели в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным трех официальных представителей интернет-ресурсов. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, взыскание стоимости замененных деталей с определенным износом на новые за счет ответчика может привести к неосновательному обогащению истца.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца <...> г. года выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия его комплектующие изделия имели существенный амортизационный износ более ....%, как указано в экспертном заключении, отсутствие доказательств со стороны истца того, что возможна замена деталей лишь на оригинальные, суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости ремонта в размере, определенном экспертом, с учетом процента износа, равном ....

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Расходы на услуги эксперта-техника по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере ....., данные расходы имеют документальное подтверждение квитанцией .... от <...> г..

Следует также отметить, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: консультация по факту ДТП; сбор документов; составление иска; участие в судебном заседании, с учетом возражений ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую также следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере .... за составление доверенности, суд согласиться не может, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку указание на представление интересов для судебного разбирательства по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не конкретизировано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов в размере ..... за направление претензии ответчику подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются чеком от <...> г..

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ..... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Арабачяна А.Р. в пользу Тырсынэ С.Е. в счет возмещения ущерба 60670руб., расходы на услуги по оценке в размере 5000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 6500руб., почтовые расходы в размере 77,10руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2170руб., всего взыскать 74417,10руб.

Оставить без удовлетворения требования Богданова А.А., обратившегося в интересах Тырсынэ С.Е., к Арабачяну А.Р. о взыскании стоимости износа запасных частей, расходов по оплате услуг нотариуса и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин