Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-46/2019;) от 25.12.2019

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахаевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.11.2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем в сумме 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2 – 1840/2019 по иску Бахаевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Мировым судьей указанное выше заявление рассмотрено по существу, определением суда от 18.11.2019 с Бахаевой <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 рублей.

Постановленное мировым судьей изложенное выше определение обжалуется в частном порядке Бахаевой <данные изъяты>, в частной жалобе Бахаева Л.А., выражая несогласие с вынесенным судом определением, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, незначительный объем оказанных юридических услуг представителем, просит определение мирового судьи отменить, уменьшить сумму взысканных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оспариваемое определение не связано с разрешением вопросов, перечисленных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, в связи с чем, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, вынесенное судебное определение неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Бахаева <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Мировым судьей спор рассмотрен по существу, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска (л. д. 50), решение суда вступило в законную силу.

В силу прямого указания ГПК РФ, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований, то есть проигрыша истцом иска в суде, соответственно, выигрыша ответчиком, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, как стороной выигравшей спор.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении предъявленного им иска, ответчик - при отказе в удовлетворении истцу исковых требований.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ней, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (пункт 11 Постановления Пленума).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с тем, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 14 ГПК РФ), вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель, не имея юридических познаний, при рассмотрении дела, был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, суммы судебных расходов, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб., определив её к взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока на обжалование определения суда в частном порядке, изложенные в возражениях на частную жалобу, судом отклоняются, поскольку процессуальный срок на обжалование вынесенного судом определения исчисляется днями и с учетом положений, установленных в части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Этой же нормой установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом названных выше положений ГПК РФ, частная жалоба на определение суда подана в срок.

Судом постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бахаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Определение в мотивированном виде изготовлено 16.01.2020 года.

<данные изъяты>