Решение по делу № 12-416/2014 от 20.05.2014

Дело № 12-416/2014      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 12.08.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием защитника Рыбина М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина К. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Пашковой О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Кучин К.В., как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 14 мин. 03 сек., на регулируемом пешеходном переходе <адрес> водитель транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Кучина К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Кучина К.В., в Ленинский районный суд г.Перми поступила жалоба на данное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.05.2014 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Свердловского районного суда г.Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.06.2014 срок для подачи жалобы восстановлен.

В жалобе Кучин К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 14 мин. 03 сек., на регулируемом пешеходном переходе <адрес> его автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, управлял ФИО1 на основании страхового полиса и доверенности. Сам Кучин К.В., в это время находился в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Поэтому заявитель считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении него - прекращению.

В судебном заседании Кучин К.В., участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Рыбин М.А., доводы жалобы поддерживал.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 12.12 ч. 1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. 03 сек., на регулируемом пешеходном переходе <адрес> водитель транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт нарушения установлен путем фиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей», имеющими функции фотовидеосъемки, видеозаписи.

Ст. 1.5 КоАП Российской Федерации гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание к данной статье предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кучиным К.В представлен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством -МАРКА-, государственный регистрационный №, ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что периодически берет у Кучина К.В автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 14 мин. 03 сек., на регулируемом пешеходном переходе <адрес> он управлял указанным автомобилем. Следовал по <адрес>, поворачивал на <адрес> торопился и видимо проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда на красный сигнал светофора в 16 час. 14 мин. 03 сек., ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, водителем автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №, подтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о, том, что Кучиным К.В. представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный №, находился во владении другого лица - ФИО1. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Кучина К.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Пашковой О.И. подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кучин К.В., состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кучина К. В. удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Пашковой О.И. в отношении Кучина К. В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья           Ф.Х.Щербинина