Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1348/2016 от 07.12.2016

Судья – Титова И.А.

Дело № 7-2185-2016 (21-1348/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Симакова А.А. – Мыльниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Симакова А.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года, постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 июня 2016 года № ** директор ООО «Уралэлектросетьстрой» Симаков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года постановление о привлечении Симакова А.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Симакова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Симаков А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления и прекращении производства по делу, полагая решение незаконным и несоразмерным наступившим последствиям, указывая, что судьей не приняты во внимание обстоятельства, исключающие его вину, в частности назначение его на должность директора с 16.02.2016 г. и отсутствие в связи с этим вины в невыплате заработной платы Ш. и Д., так как они уволились 15.01.216 г. и 28.10.25016 г. соответственно, в период исполнения обязанностей директора иным лицом. Не принят во внимание факт, что на имущество и счета общества был наложен арест, что не позволило произвести выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании в краевом суде защитник поддержала изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании в краевом суде Симаков А.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая Симакова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае исходил из того, что Симаков А.А. являясь директором ООО «Уралэлектросетьстрой» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства: в нарушение части 6 статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивалась работникам С., Ш., Д. реже чем каждые полмесяца и не в дни установленные трудовым договором; в нарушение части 1 статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора, выплата всех сумм (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), причитающихся работникам, в день увольнения не произведена, а выплачена Ш. 15.04.2016 г. платежным ордером № **, С. 15.04.2016 г. платежным ордером № **, Д. 01.04.2016 г. платежным ордером № **; в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статья 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в день расторжения трудового договора работникам С., Ш. не выданы справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работу; в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению не были выданы заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не начислена и не выплачена.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена обязанность страхователя на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Отказывая в удовлетворении жалобы Симакова А.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения Симаковым А.А. указанных выше норм трудового права и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судья городского суда делая вывод о доказанности вины Симакова А.А. в вменяемом правонарушении ограничился лишь перечислением документов представленных в материалы дела, без обоснования какие факты подтверждаются данными документами.

Выводы судьи о нарушении Симаковым А.А. требований трудового законодательства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В частности судьей городского суда не устанавливался срок наступления у работодателя обязанности по выплате, заработной платы иных вменяемых выплат, период нарушения не установлен.

Кроме того, не исследован факт обоснованности вменяемых Симакову А.А. нарушений до момента назначения его директором, с учетом того, что указанные нарушения в части имели место до вступления его в должность директора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Ко всему прочему судьей городского суда в нарушение указанной нормы не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших С., Ш., Д. их пояснения при рассмотрении дела не учитывались.

Признавая виновным Симакова А.А. в нарушении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судьей городского суда не устанавливался факт, работали ли С., Ш., Д. в день увольнения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей городского суда, учитывая изложенное выше, не выполнены.

Кроме того, судья районного суда не проверил, что послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июня 2016 г. № ** поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обращения С., Ш., Д., однако материалы дела содержат лишь обращение Ш.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, выяснить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакова А.А. направить на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

Судья – (подпись)