Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Шаповалова Е.М.

(гражданское дело 2-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепской    М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Лепской М.А. к ООО «Инфлот-С», ООО «Спутник –Гермес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Лепская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инфлот-С", ООО «Спутник-Гермес», в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в круизной компании ООО «Инфлот-С» ей были приобретены две путевки на теплоход «Хирург Разумовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каюта №, общей стоимостью 63 554 рубля 40 копеек, для своих родителей – ФИО7 и ФИО4 В начале марта 2020 года ей позвонила старший специалист-консультант по работе с клиентами Шкаликова Елена и сообщила, что рейс, на который были выкуплены путевки аннулирован компанией. В связи с объявлением эпидемии и закрытием границ некоторыми странами круиз был отменен. Истцу было предложено два варианта: выбрать другой круиз или возврат денежных средств. Поскольку другой круиз выбрать не представилось возможным, истец выбрала возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прислала на электронную почту истца заявление на возврат денежных средств, чтобы Лепская М.А. в нем расписалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила подписанное заявление в ООО «Инфлот-С», ФИО9 подтвердила получение заявления и сообщила, что возврат будет произведен наличными денежными средствами. В дальнейшем выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ Лепская М.А. обратилась за юридической помощью в <данные изъяты>», которое подготовило и направило претензию в адрес ООО «Инфлот-С». По результатам повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ Лепской М.А. была выплачена денежная сумма в размере 63 554 рубля 40 копеек в счет возврата оплаченных путевок, в удовлетворении остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ООО «Спутник-Гермес», которая была проигнорирована. На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 63 554 рубля 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Лепская М.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение, суд первой инстанции неверно применил нормы законодательства, направленные на поддержку юридических лиц, осуществляющих деятельность в области экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения короновируса, которые совершенно не подходят и не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчик прикрывался ситуацией в стране, связанной с коронавирусной инфекцией, и правовой защитой пострадавших от пандемии субьектов, хотя на самом деле ситуация с отменой путевок и возвратом денежных средств возникла не по вине инфекции. Права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, аннулирование рейса не было связано с возникшей позже коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании истец Лепская М.А. и ее представитель Заложных М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Спутник –Гермес» Поломарчук Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Инфлот – С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела относительно доводов жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инфлот-С» был заключен Договор реализации туристского продукта №, согласно которому исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора.

Туроператором по данному договору является ООО «Спутник-Гермес».

Заказчиком по договору является Лепская М.А., туристами – ФИО7 и ФИО4

Истец оплатила стоимость круиза в размере 63 554 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С конца января 2020 года во многих странах мира стали регистрироваться случаи заболевания COVID-19. В конце февраля 2020 года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по COVID-19, что привело к значительному росту числа случаев заболевания во многих странах мира.

В начале марта 2020 года старшим специалистом-консультантом по работе с клиентами ООО «Инфлот-С» Шкаликовой Еленой истец была проинформирована, что рейс, на который были выкуплены путевки аннулирован компанией. В связи с объявлением эпидемии и закрытием границ некоторыми странами. Истцу было предложено два варианта: выбрать другой круиз или возврат денежных средств. Поскольку другой круиз выбрать не представилось возможным, истец выбрала возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прислала на электронную почту истца заявление на возврат денежных средств, чтобы Лепская М.А. в нем расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ Лепская М.А. направила посредством электронной почты в адрес ООО «Инфлот-С» подписанное заявление о возврате денежных средств, уплаченных за круиз. Между тем, денежные средства Лепской М.А. не были возвращены, в связи с чем истец обратилась за юридической помощью в ООО «Центр правовой защиты на Волге».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные за круиз, возвращены Лепской М.А. в полном объеме.

В тот же день истец предъявила ООО «Инфлот-С» претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. В ответе на претензию ООО «Инфлот-С» отказал Лепской М.А. в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ООО «Спутник-Гермес» с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Ответ на претензию истец не получила.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.В силу со статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из части 5 статьи Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению Правительства N 1073 от 20.07.2020 г. "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением.

Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чем должен уведомить туристов (пункт 3 Положения). Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Если в срок до ДД.ММ.ГГГГ туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает немедленного возврата денежных средств туристу.

Истец не является лицом, достигшим возраста 65 лет, доказательств нахождения истца в трудной жизненной ситуации по смыслу пунктом 6 Положения в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что срок возврата стоимости туристского продукта пропущен и сделан правильный вывод о том, что денежные средства за круиз были возвращены истцу в пределах срока, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073.

Доводы Лепской М.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные мировым судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепской М.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области в течение трех месяцев.

Судья С.В. Миронова