Определение по делу № 2-127/2016 ~ М-103/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-127(1)/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года                      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой СВ.

при секретаре Левашевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик Ольги Владимировны к Петрик Евгению Николаевичу, Шпакову Евгению Николаевичу о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

установил:

Петрик О.В. обратилась в суд с иском к Петрик Е.Н., Шпакову Е.Н. о признании договора мены от 22 декабря 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании гаражного бокса №, расположенного в ГСК № 54, из незаконного владения Шпакова А.И.,Ж гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 73, возвратить Шпакову А.И.

В обосновании иска указывая на то, что состояла в браке с Петрик Е.Н., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака на совместные денежные средства приобретены кирпичные гаражи №, № № и № равнозначные по размеру, расположенные в гаражно-строительном кооперативе № 54. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу, произведен раздел данного имущества. За Петрик О.В. признано право собственности на гаражные боксы № и №, за Петрик Е.Н. сохранено право собственности на гаражные боксы № и №. Впоследствии стало известно, что 22 декабря 2014 года между Петрик Е.Н. и Шпаковым А.И. заключен договор мены, согласно которому гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 54, передан в собственность Шпакову А.И., а гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 73, и принадлежащий Шпакову КА.И., передан в собственность Петрик Е.Н. Истец указывает на отсутствие согласия с её стороны на отчуждение спорного гаражного бокса. Кроме того, договор мены не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует, как считает истец, о его недействительности и мнимости.

     Дело было назначено к судебному разбирательству на 29 февраля 2016 года, стороны, третьи лица извещены. Однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 10 марта 2016 года, лица, участвующие в деле, извещены, однако вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    Таким образом, истец и ответчики не явились по вторичному вызову без уважительных причин. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░