Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2014 ~ М-968/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2264/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Черныш А.В. – Сергейченкова С.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черныша А.В. Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черныш А.В. обратился в суд с указанным иском, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме – <данные изъяты> руб. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка – <данные изъяты> руб., заключить договор страхования, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, что составило – <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия о возложении на него обязанности по оплате комиссий и страховых премий являются недействительными. Черныш А.В. направил претензию с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., ответ не представил. Истец полагает, что имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец полагает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Черныш А.В. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

В последствии представитель истца Сергейченков С.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заёмщика уплатить ответчику вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование». Взыскать с ответчика в пользу Черныша А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Черныш А.В., не явился извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сергейченкову С.В.

Представитель истца Сергейченков С.В. (доверенность от 24.02.2012 года) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истица, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном гл.22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чернышом А.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на основании которого истцу выдан кредит в сумме – <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Черныша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере <данные изъяты> руб. включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб. В данном заявлении Черныш А.В. не согласился на заключение договора страхования (л.д.8).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Согласно полиса страхования № сумма расходов на страхование по кредитному договору № <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Черныш А.В. фактически получил на руки <данные изъяты> руб., вместо указанной в кредитном договоре суммы кредита <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. банк удержал в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Из заявления на подключение к кредиту следует, что Черныш А.В. собственноручно написал в заявлении, что «не согласен» на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком «не согласен» произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком (л.д.8).

Вместе с тем, обязанность заемщика при указанных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Пункт 3.1 заявления на получение кредита сформулирован таким образом, что при указания наименования страховой компании заявитель, одновременно соглашается быть застрахованным. Между тем, суд находит такое условие недопустимым и нарушающим право потребителя на свободный выбор предоставляемых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Черныш А.В. не давал согласия на страхование своей жизни и здоровья, не давал согласия банку производить оплату консультационных услуг.

Потребитель был присоединен к программе страхования вынужденно, что следует из материалов дела, так как заявления носят типовой характер, возможность выбора страховой компании отсутствует, также как и сама возможность отказаться от подключения к такой программе.

Следовательно, условие кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Черныш А.В. направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., ответа не претензию не поступило (л.д.14).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), всего <данные изъяты> руб., при этом исходя из положений, что неустойка не может превышать размер долга, сумма неустойки уменьшенная истцом составляет <данные изъяты> руб. Учитывает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Учитывая размер неустойки, нарушение банком Закона РФ «О защите прав потребителей», длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму уплаченной комиссий за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Черныш А.В. оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черныша А.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Чернышом А.В. и ответчиком, возлагающий обязанность по оплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Черныша А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из них: денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Черныша А.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Гинтер

    Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.