Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24517/2018 от 07.06.2018

судья –Ситников В.Е. дело № 33-24517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ по доверенности Вербитской Г.М. и представителя Баранова А.В. по доверенности Турпенко В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.01.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ИП Хутову А.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок, возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018г. иск Баранова А.В. удовлетворен частично. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 15.05.2015г. между Барановым А.В. и ИП Хутовым А.А. Погасить записи о регистрации права собственности Баранова Алексея Викторовича от 03.06.2015г. за <...>, <...>, <...>, <...> в Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир №1 с кадастровым номером <...>; №1 с кадастровым номером <...>; №2 с кадастровым номером <...>; №3 с кадастровым номером <...> Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ИП Хутова А.А. солидарно в пользу Баранова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 688000 рублей. Взыскать с ИП Хутова А.А. в пользу Баранова А.В. штраф в размере 5 844 000 рублей. В остальной части иска Баранову А.В. отказать. Взыскать с ИП Хутова А.А. в доход государства государственную пошлину в размер 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ по доверенности Вербитская Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, в иске к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать. Считает вынесенное судебное решение незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права. Указывает, что поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с действиями должностных лиц территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим ответчиком в данных спорных правоотношениях в соответствии со статьями 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 БК РФ, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В своей апелляционной жалобе, представитель истца Баранова А.В. по доверенности Турпетко В.Н. просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы причиненного убытка и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 8000000 рублей. Считает вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований не соответствующий материалам дела. Указывает, что 05.08.2015г. между истцом и Толстолуцким Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи двух квартир: квартиры №3, кадастровый <...>, расположенной на 1,2 этаже с мансардой №3 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Хутыза, общей площадью 115,1 кв.м.; квартира №2, кадастровый номер <...>, расположенной на 1,2 этаже с мансардой №3 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Хутыза, общей площадью 115,1 кв.м., принадлежащие Баранову А.В. на праве собственности по договору купли-продажи от 02.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 сделаны записи регистрации <...> и <...>, на основании чего 03.06.2015 управление РОСРЕЕСТРА по Республике Адыгея выдало свидетельство о государственной регистрации права № 01-АА 684390 и № 01-АА 684391. Руководствуясь положениями ст. 380, 381, 429 ГК РФ, при подписании предварительного договора Баранов А.В. получил задаток в денежной сумму в размере 4000000 рублей, что подтверждается распиской о получении задатка от 05.08.2015г. 20.07.2016г. Истец и Толстолуцкий Е.А. подписали соглашение о том, что в связи с объективной необходимостью приведения документов на недвижимость в соответствие, устранения в них ошибок, необходимо перенести срок исполнения обязательств по предварительному договору до 10.12.2016г. Обязательства со стороны Баранова А.В. 05.12.2016г. не были исполнены. В начале декабря Толстолуцкому Е.А. от Баранова А.В. стало известно, что его квартиры, в том числе и те, которые были предметом предварительного договора купли-продажи от 05.08.2015г. в действительности не существуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014г. на № RU <...> не соответствует действительности и без проверки принято регистратором в обоснование регистрации права собственности застройщика, а Толстолуцкому при реализации квартир демонстрировался единственный построенный дом, который ни какого отношения к покупаемым квартирам не имел. Баранов А.В. признал свою невозможность заключения основанного договора купли-продажи вышеуказанных квартир по причине их фактического отсутствия и был вынужден оплатить Толстолуцкому задаток в размере 8000000 рублей, в соответствии с условиями ранее заключенного между ними предварительного договора от 05.08.2015 г. Такая же ситуация у Баранова А.В. произошла и с покупателем Зубаревым А.Ю. подробно ее он описал в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Емыкова М.И. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина РФ по доверенности Вербицкая Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить, в иске к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать. Истец Баранов А.В. и его представитель по доверенности Турпетко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Намитоков Р.Ю. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, содержание решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.01.2018г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положения ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 02.06.2015г. между ИП Хутовым А. А. (продавцом) и Барановым А.В. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи квартир, общей площадью 115,1 кв.м, каждая, состоящими из этажей 1, 2, мансарды №3, а именно; квартира №1 с кадастровым номером <...> квартира №2 с кадастровым номером <...>, квартира №3 с кадастровым номером <...>, квартира №1 с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Хутыза.

Согласно пункту третьему договоров Баранов А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме до момента подписания договоров. Расчет между сторонами договоров произведён полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

03.06.2015г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи:

<...> о государственной регистрации права собственности на квартиру №1 с кадастровым номером <...>

<...> о государственной регистрации права собственности на квартиру №1 с кадастровым номером <...>;

<...> о государственной регистрации права собственности на квартиру №2 с кадастровым номером <...>;

<...> о государственной регистрации права собственности на квартиру №3 с кадастровым номером <...>

03.06.2015г. Баранову А.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации его права собственности на приобретенные квартиры серии 01 -АА за <...>; <...>; <...>; <...>.

Между тем, как следует из справок техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Тахтамукайскому району от 22.08.2016г., 08.08.2016г. при выходе на место им было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Хутыза, №7 (кадастровый <...>) вышеназванные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ИП Хутова А.А., а как следствие и Баранова А.В. произведена с нарушением требований закона на основании документов содержащих недостоверные сведения.

Сделка купли-продажи спорных квартир, заключенных между Барановым А.В. и ИП Хутовым А.А. является недействительной (ничтожной) в силу их противоречия требованиям закона.

В суде первой инстанции истец заявил, что в результате действий ИП Хутова А.А., государственных регистраторов, которыми произведена первичная государственная регистрация права собственности ИП Хутова А.А. на указанные квартиры, а затем и переход права к нему, ему причинены убытки.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.9 ст. 8.1 ГК РФ, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Право собственности Хутова А. А. на квартиры с кадастровыми номерами <...> были зарегистрированы 28.05.2015г.

Судебная коллегия полагает, что государственный регистратор был обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе, подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений, установить действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных законом о регистрации.

Представленные в распоряжение суда заверенные копии материалов регистрационных дел доказательств надлежащего исполнения обязанностей органом, осуществляющим государственную регистрацию прав по проведению правовой экспертизы, не содержат.

Ссылка < Ф.И.О. >1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на виновные действия кадастрового инженера Ступина Л.А., подготовившего документы содержащие недостоверные сведения, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457, установлено, что Росреестр осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является кадастровая палата.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, осуществление государственного кадастрового учета не может быть раздельным от ответственности за достоверность сведений, вносимых в государственный кадастровый учет,

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, обоснованы.

Судебная коллегия не усматривает в действия Минфина России причинно-следственную связь между деяниями Росреестра, повлекшими причинение ущерба истцу и наступившими последствиями в виде самого ущерба.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению эксперта Бережнова Александра Николаевича №221- 17-0 от 15.09.2017г., рыночная стоимость каждой квартиры, идентичной квартире в 2-х уровнях, площадью 115 кв.м., в предчистовой отделке, расположенного в ауле Новая Адыгея, ул. Хутыза, по состоянию на 10.01.2017г. составила 2 922 000 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Выводы эксперта не вызывают у судебной коллегии сомнений, они сделаны квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертного осмотра, изучения материалов дела. Заключение эксперта ООО «Аудит Консалт Право» является признается допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба составляет 11 688 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в результате внесения недостоверных сведений в единую систему государственного кадастрового учета и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в государственной регистрации права собственности, истец понес прямые убытки в виде размера рыночной стоимости аналогичной недвижимости в общей сумме равной 5 844 000 рублей.

С учетом изложенного, с Хутова А.А. в пользу Баранова А.В. подлежит взысканию 11 688 000 рублей.

В связи с тем, что договор купли-продажи между Барановым А.В. и ИП Хутовым А.А. заключен истцом как потребителем, заказывавшим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствий с и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, суд считает необходимым взыскать с Хутова А.А. в пользу истца и штраф в размере 5 844 000 руб.

В остальной части, судебная коллегия полагает требования иска, необоснованными.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 8 000 000 рублей выплаченных в пользу третьих лиц, истец указывает, что 05.08.2015г. с Толстолуцким Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорных квартир №2 и №3.

Баранов А.В. получил от покупателя задаток в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку условия предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи в срок до 10.12.2016г. исполнены не были, < Ф.И.О. >4 вернул покупателю сумму задатка в дойном размере в сумме 8 000 000 рублей.

Также 04.07.2015г. с Зубаревым А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи двух спорных квартир №1 с кадастровым номером <...>; №1 с кадастровым номером <...>.

Баранов А.В. получил от покупателя задаток в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку условия предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи в срок до 04.12.2016г. исполнены не были, Баранов А.В. вернул покупателю сумму задатка в дойном размере в сумме 8 000 000 рублей.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо в т.ч. установление противоправности поведения причинителя вреда, установление причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В данном случае, убытки причинены в результате сделки, предварительным договором купли-продажи, которую сам Баранов А.В. заключил с Толстолуцким Е.А. и Зубаревым А.Ю., не убедившись в наличии отчуждаемых объектов недвижимого имущества. Основной договор стороны не заключали, государственная регистрация договора не производилась.

Таким образом, нельзя признать, что имеется причинная связь между вредом, причинённым в результате действий регистрирующего органа и между наступившим вредом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 8 000 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части установления солидарной ответственности между Минфином России и ИП Хутовым А.А. в причинении имущественного ущерба Баранову А.В.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Минфина России по доверенности Вербитской Г.М. - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Баранова АВ. по доверенности Турпенко В.Н.- отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.01.2018г. – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Баранова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделок договоров купли- продажи от 02.06.2015г. между Барановым Алексеем Викторовичем и ИП Хутовым Аскером Аслановичем.

Погасить записи о регистрации права собственности Баранова Алексея Викторовича от 03.06.2015г. за <...>, <...>, <...>, <...> в Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир №1 с кадастровым номером <...>; №1 с кадастровым номером <...>; <...> с кадастровым номером <...>; №3 с кадастровым номером <...>.

Взыскать с ИП Хутова Аскера Аслановича в пользу Баранова Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 688 000 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Хутова Аскера Аслановича в пользу Баранова Алексея Викторовича штраф в размере 5 844 000 (пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска Баранову Алексею Викторовичу отказать.

Взыскать с ИП Хутова Аскера Аслановича в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: