Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-4647/2023;) ~ М-4945/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-317/2024

(УИД 73RS0004-01-2023-007356-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

с участием прокурора             Голендеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ирины Петровны, Киселева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева И.П., Киселев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК», ООО «Мечел-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность охранника. При этом ФИО3 фактически работал в данной организации около 6 лет.

Киселева И.П. является супругой ФИО3, а Киселев А.А. является сыном ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай на территории поста охраны № 2 КПП № 2 на территории ООО «Мечел-Сервис» по адресу: <адрес>. ФИО3 спускался с приставной лестницы, которая была приставлена к заднему борту автомобиля, стоящего на весах. ФИО3 находился лицом к борту автомобиля, стал спускаться по лестнице, оступился при спуске, пытался удержаться за борт транспортного средства, не смог этого сделать и упал вниз головой в проем между эстакадой и весами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, смерть наступила от <данные изъяты>.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от 26.09.2023, причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуску до работы работника не прошедшего обучение и проверку знаний охраны труда, не проведения стажировки, инструктажа на рабочем месте, в связи чем охранник не знал каким образом требовалось осматривать транспортные средства, что привело к травмированию ФИО3, повлекшего за собой получение травмы. Нарушены статьи 214, 219, 22 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Сопутствующей причиной несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушена Должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК», утвержденная 02.02.2015, а именно п. 2.1.7 «Планировать и осуществлять контроль за несением службы согласно договорам, графикам и с учетом интересов клиента»; п. 2.1.10 «Периодически проверять качество несения службы на охраняемых объектах посредством осуществления плановых и внеплановых (внезапных) проверок».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: генеральный директор ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» Петров В.А.; заместитель генерального директора ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» Пимашкин А.Н.

В связи со смертью отца и супруга истцы понесли невосполнимую утрату, испытывают неизгладимую боль от потери близкого и родного человека, что причиняет им нравственные страдания. У Киселевой И.П. в связи со смертью супруга ухудшилось состояние здоровья, она лишилась кормильца, так как размер её пенсии является недостаточным для оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания.

Просили взыскать с ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК», ООО «Мечел-Сервис» в пользу Киселевой И.П., Киселева А.А. компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 1 250 000 руб. каждому истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мечел-Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Москокс», Государственная инспекция труда в Московской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Наумова Т.В.

Истец Киселева И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Киселев А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истцов Фролов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» Шумарин А.Н. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 грубо нарушил инструкцию по охране труда, использовал приставную лестницу, не принадлежащую ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК». ФИО3 фактически осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Мечел-Сервис», со стороны которого также имеется нарушение норм охраны труда. Просил учесть, что ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» добровольно выплатило родственникам ФИО3 материальную помощь в общем размере 193 100 руб. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленного в иске.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Москокс», Государственной инспекции труда в Московской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Киселев Александр Александрович является сыном ФИО3 и Киселевой Ирины Петровны.

Киселева И.П. являлась супругой ФИО3, что следует из копии свидетельства о заключении брака II-ВА № (л.д. 23, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлено, что смерть наступила от <данные изъяты>

При жизни ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» в должности охранника (л.д. 160-164, т. 1).

Как указано в п. 8.1 Акта формы Н-1, 03.05.2023 с ФИО3 произошел несчастный случай на территории поста охраны № 2 КПП № 2 на территории ООО «Мечел-Сервис» по адресу: <адрес>. ФИО3 упал с приставной металлической лестницы, приставленной к заднему борту грузового автомобиля.

Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте № 02 от 26.09.2023, составленном по Форме Н-1 (л.д. 99-108, т. 1).

Причинами указанного выше несчастного случая, как отражено в Акте формы Н-1, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуску до работы работника не прошедшего обучение и проверку знаний охраны труда, не проведения стажировки, инструктажа на рабочем месте, в связи чем охранник не знал каким образом требовалось осматривать транспортные средства, что привело к травмированию ФИО3, повлекшего за собой получение травмы. Нарушены статьи 214, 219, 22 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Сопутствующей причиной несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушена Должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК», утвержденная 02.02.2015, а именно п. 2.1.7 «Планировать и осуществлять контроль за несением службы согласно договорам, графикам и с учетом интересов клиента»; п. 2.1.10 «Периодически проверять качество несения службы на охраняемых объектах посредством осуществления плановых и внеплановых (внезапных) проверок».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: генеральный директор ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» Петров В.А.; заместитель генерального директора ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» Пимашкин А.Н.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой близкого человека.

Как указано выше, Актом формы Н-1 от 26.09.2023 установлена вина в несчастном случае на производстве ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК».

Тем самым, материалами дела подтверждено, что к несчастному случаю на производстве с ФИО3 привели несоответствующие нормам закона действия ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК», допустившего нарушение приведенных выше и обязательных для исполнения требований безопасности при проведении осмотра транспортного средства, в результате чего ФИО3 получил производственную травму, не совместимую с жизнью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Киселевой И.П., Киселев А.А., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер нарушений, допущенных ответчиком, факт выплаты ответчиком истцам материальной помощи в размере 193 100 руб.

Вопреки доводам ответчика ООО Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» не установлена грубая неосторожность ФИО3 Притом, что в данном случае именно работодатель ООО Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» должен был осуществлять надлежащий контроль за использованием его работником ФИО3 инвентаря.

Смерть ФИО3 несомненно причинила истцам значительные физические и нравственные страдания, обусловленные безвременной гибелью отца и супруга, с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие, доверительные отношения. Смерть ФИО3 явилась для его сына Киселева А.А., а также его супруги Киселевой И.П. невосполнимой утратой.

Поэтому суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» денежные средства в размере 1 600 000 руб., по 800 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания с ООО Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» компенсации морального вреда в пользу Киселева А.А., Киселевой И.П. в большем размере суд не усматривает.

Судом установлено, что 16.11.2015 между ООО Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» (исполнителем) и ООО «Мечел-Сервис» (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги, а именно обеспечивать охрану объекта и находящегося на нем имущества заказчика, находящегося в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или ином законном праве, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах объекта, утверждённым заказчиком.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия вины ООО «Мечел-Сервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО3 Вина ООО «Мечел-Сервис» не установлена ни Актом формы Н-1 от 26.09.2023, ни другими доказательствами.

То обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО3 на территории ООО «Мечел-Сервис», не подтверждает наличие вины в этом ООО «Мечел-Сервис».

26.09.2023 на заседании комиссии в связи с несчастным случаем, произошедшим 03.05.2023 в ООО Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» с охранником ФИО3, члены комиссии (5 человек «за», против 1 человек) проголосовали за установление факта нарушения со стороны ООО «Мечел-Сервис» Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории ООО «Мечел-Сервис» в части надлежащего контроля за соблюдением норм охраны труда, поскольку система видеонаблюдения находится в распоряжении ООО «Мечел-Сервис». При этом большинство членов комиссии (4 человека) проголосовали против отражения данного факта в Акте расследования несчастного случая.

Суд учитывает, что вышеуказанное нарушение со стороны ООО «Мечел-Сервис» не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО3

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Мечел-Сервис», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киселева И.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом Киселевой И.П. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.12.2023, распиской в получении денежных средств от 08.12.2023 (л.д. 15-17, т. 1).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Киселевой И.П., суд учитывает объем фактически выполненной работы её представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 3 проведенных по делу судебных заседания (23.01.2024, 12.02.2024, 14.02.2024), в которых принимал участие Фролов А.В., их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» в пользу Киселевой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░-░░░░░░» (░░░ 7842512806) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░., ░░ 800 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░-░░░░░░» (░░░ 7842512806) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ 7704555837) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2024