Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 ~ М-268/2018 от 25.01.2018

                                                                                                               Дело № 2-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина Сергея Александровича к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергунин С.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее

11.01.2013 между ним и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» в лице заместителя генерального директора ООО «Департамент недвижимости КПД-2» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер квартиры – №. Согласно п. 3 Договора указанная двухкомнатная квартира продана по договоренности сторон за 2 262 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме.

В ходе проживания в вышеуказанной квартире им были обнаружены следующие недостатки в торцевых стеновых панелях:

-трещина вертикальная в зале;

-трещины наклонные в зале;

-трещины наклонные в спальне.

30.11.2017 был установлен сигнальный маяк на вертикальной трещине в зале, по состоянию на 20.12.2017 на сигнальном маяке имеется волосяная трещина. Согласно акту экспертного исследования № ДСП 2489/12-17 от 27.12.2017 для нормальной и безопасной эксплуатации стеновых панелей необходим их ремонт, стоимость устранения недостатков 65 270 руб. 38 коп., вертикальные и наклонные трещины возникают из-за нарушения технологии распалубки, складирования и транспортировки.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, понесены расходы на оплату юридических услуг.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 65 270 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба; неустойку за период с 09.01.2018 по 25.01.2018 в размере 11 095 руб. 90 коп.; неустойку в размере 652 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 26.01.2018 по фактическое исполнение решения; оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Сергунин С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в 2013 году приобрел по договору купли-продажи спорное жилое помещение, «строительный вариант» квартиры. Около года назад он заметил в квартире недостатки строительных работ, так на стеновых обоях в зале и спальной комнате появились вздутия, которые стали намокать. После обращения в ноябре 2017 года в управляющую компанию было установлено, что на стенах в указанных комнатах имеются вертикальные и наклонные трещины, которые также постоянно мокнут. Полагает возможными причинами образования трещин недостатки при строительстве дома либо нарушения, возникшие при ненадлежащем содержании многоквартирного дома управляющей организацией. С выводами судебной строительно-технической экспертизы был не согласен, полагал, что эксперт заинтересован в исходе дела для ответчиков, так как прибыл на осмотр вместе с их представителем. Кроме того, не обладает надлежащим образованием, не состоит в Палате судебных экспертов, не имеет необходимых сертификатов и лицензии, а также оборудования, необходимого для проведения исследования, например, тепловизора. В связи с чем дала ложное заключение. При этом, квартира должна сохранять свои свойства за весь период службы, трещины в ней образовываться не должны ни по каким причинам.

Представитель истца Сергунина С.А. – адвокат Полковниченко Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержав позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Строительная сфера» Корчагин Г.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указывая на истечение гарантийного срока в отношении дома, в котором расположена квартира истца. При этом, не отрицает, что возможно в квартире Сергунина С.А. имеются трещины, о которых заявлено в иске, между тем, их образование вследствие наличия строительных недостатков не доказано. Полностью согласен с выводами судебной     экспертизы, подтвердившей их доводы.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Егорова Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сергунина С.А. возражала.

            Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Казанцева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сергунина С.А. возражала. Полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку образование стеновых трещин в квартире истца с деятельностью управляющей компании по обслуживанию общедомового имущества не связана, кроме того, наличие трещин в стеновых панелях дома не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

           Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», ООО «Департамент недвижимости КПД-2» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «УК «Ричвуд Капитал» Колобочкин М.А. против удовлетворения иска возражал, полагая организацию ненадлежащим ответчиком по спору, так как она является продавцом квартиры, а не ее застройщиком. Кроме того, гарантийный срок на квартиру истек. Дополнил, что Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Доступное жилье» юридическим лицом не является, ООО «УК «Ричвуд Капитал» осуществляет доверительное управление фондом.

          Представитель третьего лица АО «Завод КПД-2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков ООО «Строительная сфера» и ООО «УО Жилстройсервис», эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Сергунин С.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи квартиры от 11.01.2013, заключенный между ООО «УК «Ричвуд Капитал», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «УК «Ричвуд Капитал», и Сергуниным С.А.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 62.3 кв.м. ( п. 1 Договора).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье», находящегося в доверительном управлении ООО «УК «Ричвуд Капитал» на основании: Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «УК «Ричвуд капитал» № 07-98-94125794 от 19.04.2007; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-121 от 29.06.2012; Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 40/11 от 25.11.2011, дата регистрации 28.12.2011, регистрационный №; Акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 02.07.2012 (п. 2 Договора).

Стоимость квартиры составляет 2 262 000 руб. 00 коп. (п. 3 Договора).

Квартира передается покупателю по акту приема-передачи в следующем техническом состоянии: в квартире выполнены внутренние электромонтажные работы без установки оконечных устройств (без установки электроплиты), установлены счетчики электроэнергии. В квартире не выполнены внутренние отделочные работы, в частности: не произведена установка межкомнатных дверей, наличников, плинтусов; произведена установка входной деревянной двери; сантехническое оборудование (ванна, умывальник, компакт-унитаз, мойка, смесители на кухонные мойки, на умывальник и на ванну) не установлено; в квартирах не выполнена разводка системы отопления с установкой оборудования; в санузле и ванной комнате не произведена штукатурка стен (железобетонная панель, кладка из мелкоштучных блоков «Бессер») и шпаклевка потолков (железобетонная плита), стены не окрашены, выполнена гидроизоляция полов (без цементной стяжки); в жилых комнатах не произведена штукатурка стен (железобетонная панель, кладка из мелкоштучных блоков «Бессер) и шпаклевка потолков (железобетонная стане), не произведена чистовая побелка (покраска), а также оклейка стен и потолков обоями, на полу железобетонная стена без устройства покрытия; в квартире установлены пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом, лоджии не остеклены. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием передаваемой квартиры и претензий не имеет (п. 9 Договора).

Квартира передана покупателю Сергунину С.А. по акту приема-передачи квартиры от 18.01.2013.

Застройщиком многоквартирного <адрес> по бульвару Киевскому является ООО «Строительная сфера», заключившее 25.11.2011 с ООО «УК «Ричвуд Капитал», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «УК «Ричвуд Капитал» договор № 40/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

          В соответствии с п. 5.2 договора о долевом участии в строительстве, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, срок исчисляется со дня подписания сторонами первого передаточного акта.

            Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту от 02.07.2012.

           Согласно договора управления многоквартирным домом № 15/01 от 01.12.2015 управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Управляющая организация Жилстройсервис».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, а именно, указывает, что в ходе проживания в квартире в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки в торцевых стеновых панелях: - трещина вертикальная в зале; - трещины наклонные в зале; трещины наклонные в спальне. Полагает возможными причинами образования трещин недостатки при строительстве дома либо нарушения, возникшие при ненадлежащем содержании многоквартирного дома управляющей организацией. Свои доводы подтверждает актом экспертного исследования № ДСП 2489/12-17 от 27.12.2017, подготовленного по его заказу ООО «Независимость».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, в силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

С целью установления недостатков в стеновых панелях в квартире истца и причин попадания влаги на них, а также стоимости работ по их устранению, так как данный факт оспаривался ответчиками, судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 36 от 12.03.2018 строительные недостатки в виде трещин на стеновых панелях в <адрес> в <адрес> – отсутствуют. Дефекты отделки стен, указанные истцом в ходе проведения экспертного осмотра, такие как натяжение обоев, являются недостатками отделочных работ, выполненных истцом и не предусмотренными Договором купли-продажи квартиры от 1 января 2013 года. Причиной образования вышеуказанных дефектов является нарушение технологий при производстве отделочных работ (предположительно: некачественное обеспыливание поверхности при проведении работ по шпатлевке стен, отсутствие грунтовки, либо недостаточная грунтовка перед проведением работ по шпатлевке стен и т.д.), а проявились данные дефекты в ходе эксплуатации помещений квартиры, в результате естественных физических процессов усадки и ползучести здания.

Заявленные истцом недостатки в виде попадания влаги на стеновые панели и намокания стеновых трещин в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – на момент экспертного осмотра отсутствуют. Повреждения от влаги на отделке стен в местах, указанных истцом, не выявлены.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что в ходе осмотра ею были обнаружены натяжения обоев на торцевых стенах квартиры, а также волосные трещины менее 0,5 см. на шпатлевке, трещины на стеновых панелях не выявлены, то есть строительные дефекты на конструкциях стен отсутствуют.

Для определения возможного намокания стеновых панелей экспертом было также исследовано помещение части технического этажа, расположенного непосредственного над исследуемой квартирой, а также целостность межпанельных швов (стеков) наружной торцевой стены, внутренних межпанельных швов. Следов пролива, увлажнения и намокания конструкций стен и перекрытий не обнаружено.

            Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО10 и в ходе судебного разбирательства, в котором она дополнительно пояснила, что волосные трещины, обнаруженные на шпатлевки, образовались именно на торцевых стенах, так как иные – это перегородки в квартире. В связи с недостатками отделочных работ, проведенных на стеновых панелях истцом самостоятельно, а именно, вероятное не использование необходимой для обработки стен грунтовки, из-за температурного перепада в торцевых панелях, влага, содержащая в отделочных материалах, в процессе эксплуатации вытягивалась, что привело к образованию натяжения обоев и образованию волосных трещин шпаклевочного слоя. На это также могли повлиять естественные процессы, возникающие при заселении нового дома, такие как его усадка, которая строительным недостатком не является. Кроме того дополнила, что деятельность судебных экспертов не лицензируемая, обязательной сертификации не подлежит, для проведения экспертизы у нее имеется необходимое строительное образование, кроме того, она имеет рабочую специальность штукатура-маляра.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данным экспертом ФИО10 в судебном заседании. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. Выводы экспертного исследования ООО «Независимость», подготовленного по заявлению истца, носят вероятностных характер, помимо изложения основных понятий и терминов, должного исследования не содержат, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

При этом доводы истца о том, что квалификация эксперта не соответствует предъявляемым требованиям для производства вышеуказанной экспертизы, являются необоснованными. Эксперт ФИО10 имеет высшее образование, специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция», ей присвоена квалификация инженер-строитель. В рамках повышения квалификации ею пройдены курсы по программам подготовки судебных экспертов, по программе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных здании, поврежденных заливом (поджаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» и т.д. Наличие диплома инженера-строителя является подтверждением специальных познаний эксперта в области строительства, экспертная деятельность лицензированию и сертификации не подлежит, требования обязательного условия состоять в Палате экспертов не содержит.

Не обоснованны и доводы Сергунина С.А. о том, что при исследовании объекта экспертом не использовалось необходимое оборудование, такое как тепловизор, так как в исследовательской части заключения эксперт указал, какие средства измерения и исследования были им применены в ходе производства экспертизы, доказательств необходимости использования в ходе осмотра квартиры тепловизора, предназначенного для исследования микроклимата в жилом помещении, а также возможного промерзания ограждающих конструкций дома, истцом представлено не было, не находит таковой необходимости и суд, поскольку предметом исследования явилось установление наличия дефектов стеновых панелей в виде трещин и их возможного намокания.

Объективных доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, содержании многоквартирного дома, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как экспертом установлены недостатки отделочных работ, проведенных истцом самостоятельно после приемки квартиры, которые привели к образованию натяжения обоев на торцевых стенах в квартире истца и образованию трещин на шпаклевочном слое.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных им в иске недостатков строительных работ, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Сергунину С.А.. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба по устранению недостатков и сопутствующих расходов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных. В иске к ответчику закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Доступное жилье» надлежит отказать в связи с тем, что паевой фонд юридическим лицом не является.

          Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

        Судом при разрешении ходатайства экспертной организации о возмещении стоимости производства экспертизы учитывается, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Сергунина С.А., а также то, что о проведении экспертизы было заявлено стороной истца. Поскольку доводы истца о наличии недостатков и необходимости возмещения ему стоимости их устранения своего подтверждения не нашли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат возмещению расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сергунина Сергея Александровича к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба в размере 65 270 руб. 38 коп., неустойки за период с 09.01.2018 по 25.01.2018 в размере 11 095 руб. 90 коп. и с 26.01.2018 по день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сергунина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 880 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.Д. Николаева