Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2015 ~ М-4090/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмач Я.В. к Сурмач С.А., Мышковской И.В. о вселении, выселении, не чинении препятствий и компенсации морального вреда, по встречному иску Сурмач С.А. к Сурмач Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сурмач Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сурмач С.А., Мышковской И.В. о вселении в дочерью ФИО в жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС выселении Мышковской И.В., не чинении препятствий в пользовании домом и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. свои требования мотивировала тем, что является сособственницей указанного дома. Поскольку ответчик препятствует проживанию, вселил без ее согласия Мышковскую И.В., истица вынуждена обратиться в суд.

Истица на требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Сурмач С.А. предъявил встречный иск об определении порядка пользования домом, а именно просил определить порядок пользования по этажам. Направил в судебное заседание представителей, которые на встречных требованиях настаивали, с основным иском не согласились, поскольку истица сломала замки, вскрыла дом и проживает в нем.

Истица не согласилась с предложенным вариантом порядка пользования, предложила свой вариант: правую часть дома ей с ребенком, левую часть дома ответчику.

Управление опеки и попечительства полагались на усмотрение суда.

Прокурор в заключении полагала требования о выселении Мышковской И.В. подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для проживания в спорном доме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сурмач С.А. и Сурмач Я.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС на праве общей совместной собственности (л.д.13).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006г. N455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Суд считает, что без определения порядка пользования жилым домом исковые требования Сурмач Я.В. не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст.247 ГК РФ истица не наделена, как участники долевой собственности на дом, безусловным правом на пользование жилым помещением.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Суд считает необходимым определить порядок пользования домом по варианту, предложенному истицей: выделить ей помещение №12 санузел площадью 8,2 кв.м, помещение №13 жилая площадью 23,8 кв.м, балкон №14 площадью 4,9 кв. м, мансарду лит.А1 (права часть дома), ответчику помещение №3 гостиная площадью 32,1 кв.м, помещение №10 жилая площадью 16,2 кв.м, помещение №11 жилая площадью 15,8 кв.м, помещение №8 кабинет площадью 10,5 кв.м, помещение №9 санузел площадью 5,2 кв.м (левая часть дома) и оставить в общем пользовании первый этаж и подвальное помещение лит.А2, помещение №1 холл площадью 27,9 кв.м, помещение №2 санузел площадью 3,9 кв.м, помещение №4 кухня площадью 14,4 кв.м, помещение №6 столовая площадью 17,1 кв.м, помещение №5 зимний сад площадью 12,9 кв.м, лестницу, помещение №7 холл площадью 14,9 кв.м.

Требования истцы о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением обоснованны, так как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения при наличии нарушения прав в отношении конкретного имущества (ст.304 ГК РФ). Ответчик обязан передать ей ключи от входной двери, калитки и въездных ворот, включая электронные ключи.

Мышковская И.В. подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, поскольку судом не установлены законные основания для её вселения; согласия второго сособственника в нарушение ст. 247 ГК РФ (Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом) и ст30 ЖК РФ (Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом) получено не было.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Сурмач Я.В., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС

Выделить в пользование Сурмач Я.В. помещение №12 санузел площадью 8,2 кв.м, помещение №13 жилая площадью 23,8 кв.м, балкон №14 площадью 4,9 кв. м, мансарду лит.А1.

Выделить в пользование Сурмач С.А. помещение №3 гостиная площадью 32,1 кв.м, помещение №10 жилая площадью 16,2 кв.м, помещение №11 жилая площадью 15,8 кв.м, помещение №8 кабинет площадью 10,5 кв.м, помещение №9 санузел площадью 5,2 кв.м.

Оставить в совместном пользовании Сурмач Я.В. и Сурмач С.А. подвальное помещение лит.А2, помещение №1 холл площадью 27,9 кв.м, помещение №2 санузел площадью 3,9 кв.м, помещение №4 кухня площадью 14,4 кв.м, помещение №6 столовая площадью 17,1 кв.м, помещение №5 зимний сад площадью 12,9 кв.м, лестницу, помещение №7 холл площадью 14,9 кв.м.

Вселить Сурмач Я.В. с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО в выделенную в пользование часть дома, расположенного по адресу АДРЕС

Обязать Сурмач С.С. не чинить препятствий Сурмач Я.В. в пользовании выделенной часть дома, расположенного по адресу АДРЕС и передать ключи от входной двери, калитки и въездных ворот, включая электронные ключи.

Выселить Мышковскую И.В. из жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС

В удовлетворении требований Сурмач Я.В. к Мышковской И.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :